Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 28.04.2023

дело №

УИД 34RS0№-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                                   24 июля 2023 г.

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ФИО6 – № г.р. и ФИО7 – № г.р.), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Волгоградская, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч.1              ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного участка <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, осужденному ФИО1 усилено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 40 минут ФИО1, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, проник в салон находящегося на указанной территории незапертого автомобиля марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № регион, принадлежащего <данные изъяты>», в салоне которого решил переночевать. В указанное время ФИО1 обнаружил ключи в замке зажигания указанного автомобиля при помощи которых привел <данные изъяты>DATSUN ON-DO» регистрационный знак № регион на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, с целью доехать до места своего проживания, а именно до <адрес> в <адрес>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, вышел из автомобиля, самостоятельно открыл въездные ворота на территорию производственной базы, после чего вернулся на водительское место автомобиля и приступил к движению, покинув территорию производственной базы и направившись в сторону <адрес>. В последующем, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, ФИО1, двигался по <адрес> км указанной автодороги в административных границах <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал полностью, суду пояснил, что начале апреля 2023 года он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с водителем приехал на территорию базы и спросил где ему можно переночевать. Ему ответили, что переночевать он может в одном из любых вагончиков, расположенных на территории базы. Однако, все места для ночлега были заняты. Тогда он сел в автомобиль для того, что бы погреться в нем. После он увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Он сразу же завел автомобиль и стал греться в нем. Спустя некоторое врямя, находясь в стрессовом состоянии из-за того, что ему негде ночевать он решил поехать на автомобиле домой в <адрес>. Он вышел из автомобиля, открыл самостоятельно въездные ворота, сел обратно в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» и уехал. На трассе он был остановлен сотрудником ДПС, которому пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, права управления ему никто не давал. После чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе его опроса он дал чистосердечные признания. Разрешения управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион ему никто не давал. Он сел за управление данным транспортным средством по своему желанию.

    Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными при допросе в судебном заседании, согласно которым весной 2023 года ему стало известно, что кем-то был похищен принадлежащий ему автомобиль. Он сразу сообщил в полицию и автомобиль задержали на трассе. ФИО11 он не знает, у него в организации он не работает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором ООО «Бургеоком». Производственная база ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>. Кроме того по данному адресу расположена еще одна организация, а именно ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно в указанной организации на должность помощника бурильщика был трудоустроен ФИО1, житель <адрес>. На территории производственной базы имеется возможность для ночлега сотрудников организации. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», легковой седан, 2015 года выпуска, цвет кузова серебристый, регистрационный знак № регион. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 34 56 № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится в технически исправном состоянии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории производственной базы. Автомобилем управляют сотрудники ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут ему стало известно, что на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» отсутствует автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Он направился на территорию производственной базы и действительно не обнаружил автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». По факту угона автомобиля он сообщил в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион был обнаружен инспектором ДПС на территории <адрес>, а также то, что за управлением автомобиля находился ФИО11. Кроме того ему стало известно, что ФИО11 остался ночевать на территории производственной базы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно угнал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». ФИО11 управлять своим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, он не разрешал. В последующем он забрал свой автомобиль с территории специализированной стоянки. При осмотре салона автомобиля какого-либо имущества принадлежащего мне либо ООО «<данные изъяты>», похищено не было. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, каких либо механических повреждений после совершения угона ФИО11, автомобиль не имеет. (том № л.д. 80-82).

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что с апреля 2020 года он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. График работы посменный. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и выявление преступлений. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на смену на маршрут патрулирования № по <данные изъяты> км в административных границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 40 минут ему от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила информация об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «БУРГЕОКОМ» с территории <адрес>. Через некоторое время он увидел, что указанный автомобиль следует по ФАД <данные изъяты>. <данные изъяты>. Он проследовал за указанным автомобилем, который по его требованию остановился на обочине в районе <данные изъяты>» в административных границах <адрес>. Он подошел к автомобилю, представился водителю данного транспортного средства. За управлением автомобиля находился ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО11 было установлено, что последний неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион и следует на нем к месту своего проживания в <адрес>. Затем ФИО11 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедших событий. Автомобиль, которым ФИО11 неправомерно завладел, был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Через некоторое время прибыли сотрудники СОГ Отдела МВД России по <адрес>, которые доставили ФИО11 в Отдел МВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств угона автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». (том № л.д. 97-99).

            Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами.

Так, сведения, сообщенные представителем потерпевшего, свидетелем и подсудимым подтверждаются:

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, совершило угон, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, припаркованного на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на котором находился принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. (том № л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей, согласно которому был осмотрен участок местности на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». (том № л.д. 14-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно в неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». (том № л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак В413НУ 134 регион; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства серия «№» выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». (том № л.д. 85-92);

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии производства по делу дал показания об обстоятельствах преступления. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит и у врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, состоит на «Д» учете у врача инфекциониста с диагнозом «Вирусный гепатит «С», оказывает помощь в воспитании троих детей своей супруги.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы. После освобождения из исправительного учреждения должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения (менее чем через 2 месяца) вновь совершил умышленное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения целей исправления ФИО1, коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак В413НУ 134 регион, принадлежащий ООО «ДД.ММ.ГГГГ»; свидетельство о регистрации транспортного средства серия «№» от ДД.ММ.ГГГГ, переданные представителю потерпевшего ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО9 - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Городищенский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                                                                      А.С. Солтыс