Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 ~ М-40/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-92/2022         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района                       31 мая 2022 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Василия Анатольевича к Скрипникову Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к Скрипникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда и госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он 04.11.2021г., не имея установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ошибочно перечислил на счет Скрипникова В.С. по номеру карты № денежную сумму в размере <данные изъяты>. 07.12.2021г. он направил Скрипникову В.С. претензию с требованием возврата денежных средств. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов с указанным выше иском.

Истец Денисов В.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания был надлежаще извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скрипников В.С. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 10 ГПК РФ), если законодательством о гражданском судопроизводстве не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 3 пункта 63, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, которые бы свидетельствовали, что повестка не получена Скрипниковым по независящим от него обстоятельствам, он также считается заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований.

Из содержания искового заявления истца следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на его имя произвел перевод денежных средств на банковскую карту Скрипникова В.С. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Скрипникову В.С. претензию о возврате неосновательного обогащения. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он передал Скрипникову В.С. ошибочно, ему не возвращены.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств, никаким образом оформлены не были, и договор займа в отношении вышеуказанных платежей между сторонами не заключался.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены суду: копия из истории операций по дебетовой карте, чек по операции перевода со счета вклада, ответ специалиста ПАО Сбербанк, а также копию претензии, опись вложения ценного письма, чек оплаты постовых расходов.

Оценивая доказательства, предоставленные истцом суд пришел к выводу о том, что данные доказательства, а именно, копия из истории операций по дебетовой карте, чек по операции перевода со счета вклада, ответ специалиста ПАО Сбербанк, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку представлены в копиях и не имеют надлежащего удостоверения о соответствии подлинникам документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Судом были приняты меры к истребованию доказательств, что подтверждается имеющимся в материалах дела запросом на имя истца о предоставлении подлинников документов, однако запрос остался без ответа.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как и доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были переданы денежные средства.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.№23 «О судебном решении»).

Таким образом, на основании представленных и исследованных судом доказательств, имеющейся в деле, суд пришел к убеждению, что исковые требования Денисова В.А. о взыскании с ответчика Скрипникова В.С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими деньгами, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в данном случае возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Денисову Василию Анатольевичу в иске к Скрипникову Вадиму Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 06 июня 2022 года.

Председательствующий судья                                                                                  А.А. Якин