Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5066/2023 от 28.03.2023

Судья: Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5066/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-3218/2022)

25 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Житниковой О.В. и Горькова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Разводова С.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Разводова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Дмитриева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Разводова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., заключение прокурора – Ляховецкого А.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Дмитриев Д.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением к ответчику – Разводову С.Н. в обоснование своих требований указав, что 31 августа 2019 года около 17 часов 00 минут ответчик, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, действуя с косвенным умыслом, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему Дмитриеву Д.В. физической боли, схватил правой рукой истца за шею, прижал к себе и повалил на землю, упав на него сверху, в результате чего потерпевший Дмитриев Д.В. при падении ударился головой о землю, получив при этом телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) потерпевшего продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №119 Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Разводов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов. Апелляционным постановлением от 28 января 2022 года вышеуказанный приговор от 20 июля 2021 года в отношении Разводова С.Н. изменен, на основании ст. 78 УК РФ Разводов С.Н. освобождён от наказания в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Истец считает, что в результате совершенного преступления в отношении него и причиненного вреда его здоровью ему была причинена физическая боль и нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму - 50 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, которые должны быть присуждены ему с ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 50 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Разводов С.Н. считает неправильным, просит его изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Разводова С.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, в силу требований ст. 61 ГПК РФ установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения гражданину телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, не подлежит доказыванию и оспариванию в ходе разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2019 года около 17 часов 00 минут Разводов С.Н., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, схватил правой рукой Дмитриева Д.В. за шею, прижал его к себе и повалил на землю, упав на него сверху, в результате чего Дмитриев Д.В. при падении ударился головой о землю, получив при этом телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что заключением комиссии экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 15 декабря 2020 года №696/2020, сделаны выводы о том, что зафиксированные в медицинской карте телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> Дмитриева Д.В. могли возникнуть в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в <данные изъяты>, и с учетом обращения за медицинской помощью 31 августа 2019 года, морфологических характеристик (<данные изъяты>), давность их образования соответствует сроку 31 августа 2019 года. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью Дмитриева Д.В., так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель, в соответствии с п. 81 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что диагноз: <данные изъяты>, в представленной медицинской карте стационарного больного обоснован и подтвержден характерной неврологической симптоматикой.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края – мировым судьей судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Разводов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

Апелляционным постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разводова С.Н. изменен и на основании ст. 78 УК РФ Разводов С.Н. освобожден от отбывания наказания в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Разводова С.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разводова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в отношении истца, совершено преступление, в результате которого Дмитриеву Д.В. со стороны ответчика причинен вред, что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания, вина Разводова С.Н. в совершении в отношении Дмитриева Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт нанесения истцу ответчиком телесных повреждений, причинивших легкий вреда здоровью истца. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел все заслуживающие внимание интересы сторон и уменьшил названный размер по отношению к заявленному истцом в несколько раз.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриевым Д.В. не было предъявлено исковое заявление в рамках рассмотрения уголовного дела.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 !О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть реализовано путем подачи гражданского иска к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного дела, рассматриваемого соответствующим судом. Само по себе не обращение в суд с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. Положения ст. 42 УПК РФ допускают предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем обращения в суд за рамками уголовного дела.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Разводова С.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -