Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2225/2022 ~ М-2210/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-2225/2022

УИД 41RS0002-01-2022-005257-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                     г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Павленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Андрея Анатольевича к Киянову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Истец Бондаренко А.А. предъявил в Елизовский районный суд иск к ответчику Киянову А.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 3 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 27854 руб. 91 коп., неустойку за период с 1 октября 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 295200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13815 руб. 27 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 3 марта 2021 года между ним и ответчиком Кияновым А.С. был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 980000 руб. со сроком возврата до 01 марта 2022 года, с уплатой неустойки в размере 01% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата денежных средств. В счет погашения долга ответчик произвел платежи в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 180000 руб., по 30000 руб. ежемесячно. С октября 2021 года ответчик долг не погашает, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ ответчику начислен проценты за пользование займом за период с 3 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 27854 руб. 91 коп. полагал, что с ответчика также подлежит оговоренная сторонами неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата долга в размере 295200 руб. за период с 1 октября 2021 года по 4 октября 2022 года. Кроме того, он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13815 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец Бондаренко А.А. и ответчик Киянов А.С. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик Киянов А.С. в телефонограмме указал о том, что с исковыми требованиями и расчетом он согласен, против удовлетворения иска не возражает (л.д. 21, 28, 29).

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по делу ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по делу ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 марта 2021 года между Бондаренко А.А. и Кияновым А.С. в устной форме заключен договор займа, что подтверждается распиской от указанного числа, согласно которой ответчик Киянов А.С. получил в долг от Бондаренко А.А. денежные средства в размере 980000 руб. и обязался возвратить их в срок до 01 марта 2022 года, а также обязался в случае просрочки возврата долга выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 31-32).

Выполненная собственноручно подпись ответчика в расписке является доказательством наличия у него перед истцом денежных обязательств в указанной выше сумме.

Из текста искового заявления, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено частично в сумме 180000 руб., остальная сумма в размере 800000 руб. Кияновым А.С. истцу не возвращена до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось, требования о взыскании долга в указанной сумме он признал.

Факт нахождения долгового документа – расписки Киянова А.С. у истца в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свое обязательство по договору не выполнил, денежные средства в полном объеме в оговоренный срок (до 1 марта 2022 года) истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих возврат денег в сумме 800000 руб. истцу, суду не предъявил. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Бондаренко А.А. в части взыскания с ответчика Киянова А.С. основного долга по договору займа в размере 800000 руб. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 3 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 27854 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 3 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года составил 27854 руб. 91 коп.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, расчет проверен судом, является арифметически верным. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен. Доказательств, опровергающих расчет процентов за пользование денежными средствами, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет неустойки за период с 01 октября 2021 года по 04 октября 2022 года в размере 295200 руб., исходя из суммы займа 800000 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик данный расчет неустойки не оспорил, с ним был согласен, свой расчет неустойки не представил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку истцом неверно определен период неустойки.

Как следует из расписки от 3 марта 2021 года, подписанной ответчиком лично, стороны договора займа предусмотрели обязанность в случае не возврата в оговоренный срок суммы займа выплатить истцу (займодавцу) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Срок возврата займа стороны договора определили до 1 марта 2022 года, следовательно, последним днем уплаты долга является 28 февраля 2022 года.

Таким образом, период для начисления неустойки подлежит определению с 1 марта 2022 года до 4 октября 2022 года, то есть за 218 дней, а ее размер составит 174400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований оснований у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком Кияновым А.С. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемных обязательств не заявлено.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 174400 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально (л.д. 7).

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований (89,24%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12328 руб. 75 коп. (13815,27х89,24%/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Бондаренко Андрея Анатольевича к Киянову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Киянова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Бондаренко Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 3 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 27854 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 1 марта 2022 года по 4 октября 2022 года в размере 174400 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12328 руб. 75 коп., а всего взыскать 1014583 (один миллион четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               Е.Г. Скурту