Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2023 ~ М-4267/2023 от 08.06.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО12 и просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ФИО13 в результате течи радиатора в квартире, принадлежащей ответчикам, имуществу истца причинен вред.

Залив принадлежащей истцу квартиры произошел в зоне ответственности управляющей компании, а именно в результате течи в магистральном трубопроводе системы отопления (лежаке), который относится к зоне ответственности управляющей компании.

В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО6 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО7 явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО14 представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ФИО15 в результате прорыва радиатора в <адрес> (№

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес>, по адресу <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (№).

С целью определения рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (№).

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения на иск (№ А также ответчиком представлена рецензия на заключение № №).

В материалы дела также представлена выписка из журнала заявок (№).

Определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба (№).

Согласно заключению эксперта № (№):

На основание проведённого натурального обследования объектов -квартир № и № в жилом <адрес> в <адрес>, а также на основании сопоставления данных натурального осмотра с данными материалов ГД №, эксперт приходит к выводу, что причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь в магистральном трубопроводе системы отопления («лежаке»), расположенном в <адрес>. Место течи магистрального трубопровода расположено в зоне ответственности управляющей компании ФИО16

В результате заливов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению:    <адрес>    был    нанесён    ущерб    (вред).    Перечень образовавшихся в результате залива дефектов, помещён в таблице <данные изъяты> заключения (№)

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению дефектов, был произведён сметный расчёт в программном комплексе «Строительный эксперт»       ресурсно-индексным методом с индексом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных    работ с учётом стоимости материалов составляет:

СР= <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Повреждённого имущества в виде предметов мебели и интерьера, а также документации на них - к осмотру представлено не было. На этом основании размер ущерба от заливов определялся экспертом только в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются с другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего, в силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является течь в трубопроводе («лежаке») системы отопления в квартире истцом.

Трубопровод «лежак» служит для соединения и закольцовки стояков системы отопления и является магистральным трубопроводом внутридомовой системы отопления, стальной трубопровод «лежака» относится в общедомовому имуществу.

Каких-либо достоверных, бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств причинения ущерба проживающими в квартире ответчиками ФИО18 суду не представлено.

В то же время заключением эксперта однозначно установлено, что место течи магистрального трубопровода расположено в зоне ответственности управляющей компании ФИО19 и само по себе нахождение данного участка в квартире ответчика не освобождает ФИО17 от ответственности, т.к. является составной частью внутридомовой системы отопления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания со ФИО3, ФИО4 стоимости ущерб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (№) и акт с чеком на сумму <данные изъяты> (№) и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг (№), расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> (№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 77-КГ15-12.

Таким образом, с ФИО21 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО22 (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В иске ФИО2 к ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>-отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                       Митрофанова Т.Н.