Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 29.06.2023

Дело №11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                                      г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04.05.2023 об индексации взысканной судом денежной суммы по делу по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Белова В. А.,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию присужденной по делу №2-1206/2017 денежной суммы в части переданных прав за период с 12.09.2017 по 10.01.2023 на 55 680,87 руб., взыскать с Белова В.А. сумму индексации.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12.09.2017 с Белова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по кредитному соглашению в размере 240 414,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,07 руб. Определением мирового судьи от 03.02.2020 произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК». В ходе рассмотрения заявления ООО «НБК» были уточнены требования с учетом представленного постановления об окончании исполнительного производства, просило взыскать сумму индексации за период с 12.09.2017 по 02.08.2021 в размере 42 102,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04.05.2023 заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Белова В.А. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации за период с 12.09.2017 по 02.08.2021 в размере 42 102,01 руб.

Ответчик Белов В.А. с данным определением не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «НБК» о взыскании индексации. Требования обоснованы тем, что решением Приволжского районного суда Ивановской области по делу по иску ООО «НБК» к Белову В.А. о взыскании процентов по кредитному договору установлен факт просрочки кредитора – несообщение ответчику счета для перечисления денежных средств по кредиту, длительное непредъявление судебного приказа к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), определение от 02 октября 2018 года №47-КГ18-11, а также в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 года №2446-О, от 23 июля 2018 года № 35-П, от 30 сентября 2019 года № 2583-О, 12 января 2021 года №1-П следует, что суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».

Мировым судьей установлено, что судебным приказом от 12.09.2017 с Белова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по кредитному соглашению в размере 240 414,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,07 руб.

Судебный приказ не отменен Беловым В.А., вступил в законную силу 26.09.2017.

Определением мирового судьи от 03.02.2020 произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от 06.08.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных органов, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный приказ исполнен ответчиком Беловым В.А. 02.08.2021, т.е. имело место длительное неисполнение решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к последнему ответственности в виде индексации взысканных судом в пользу заявителя сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ за период с 12.09.202017 по 02.08.2021.

Вместе с тем представленный заявителем расчет не мог быть принят судом, поскольку, во-первых, индексация не производится в случае, если индексы составляют менее 100,0, поскольку это влечет уменьшение индексируемой суммы, что не соответствует целям индексации (сентябрь 2017 года, август и сентябрь 2019 года, август и сентябрь 2020 года), во-вторых, возможность индексирования сумм индексации не предусмотрена правилами статьи 208 ГПК РФ.

В связи с изложенным, расчет индексации представляется следующим:

0

243 216,20 х 100,20% - 243 216,20 = 486,43

243 216,20 х 100,22% - 243 216,20 = 535,07

243 216,20 х 100,42% - 243 216,20 = 1 021,50

243 216,20 х 100,31% - 243 216,20 = 753,97

243 216,20 х 100,21% - 243 216,20 = 510,75

243 216,20 х 100,29% - 243 216,20 = 705,32

243 216,20 х 100,38% - 243 216,20 = 924,22

243 216,20 х 100,38% - 243 216,20 = 924,22

243 216,20 х 100,49% - 243 216,20 = 1 191,75

243 216,20 х 100,27% - 243 216,20 = 656,68

243 216,20 х 100,01% - 243 216,20 = 24,32

243 216,20 х 100,16% - 243 216,20 = 389,14

243 216,20 х 100,35% - 243 216,20 = 851,25

243 216,20 х 100,50% - 243 216,20 = 1 216,08

243 216,20 х 100,84% - 243 216,20 = 2 043,01

243 216,20 х 100,01% - 243 216,20 = 24,32

243 216,20 х 100,44% - 243 216,20 = 1 070,15

243 216,20 х 100,32% - 243 216,20 = 778,29

243 216,20 х 100,29% - 243 216,20 = 705,32

243 216,20 х 100,34% - 243 216,20 = 826,93

243 216,20 х 100,04% - 243 216,20 = 97,28

243 216,20 х 100,20% - 243 216,20 = 486,43

0

0

243 216,20 х 100,13% - 243 216,20 = 316,18

243 216,20 х 100,28% - 243 216,20 = 681

243 216,20 х 100,36% - 243 216,20 = 875,57

243 216,20 х 100,40% - 243 216,20 = 972,86

243 216,20 х 100,33% - 243 216,20 = 802,61

243 216,20 х 100,55% - 243 216,20 = 1 337,68

243 216,20 х 100,83% - 243 216,20 = 2 018,69

(243 216,20 х 100,27% – 243 216,20) / 31 х 13 = 275,38

243 216,20 – 3 122,28 = 240 093,92

(240 093,92 х 100,27% - 240 093,92) / 31 х 18 = 376,40

(240 093,92 х 100,22% - 240 093,92) / 31 х 11 = 187,42

240 093,92 – 6 962,94 = 233 130,98

(233 130,98 х 100,22% - 233 130,98) / 31 х 19 = 314,35

(233 130,98 х 100,35% - 233 130,98) / 31 х 14 = 368,49

233 130,98 – 9 648,70 = 223 482,28

(223 482,28 х 100,35% - 223 482,28) / 31 х 17 = 428,94

0

223 482,28 – 2 973,02 = 220 509,26

0

220 509,26 – 5 521,26 = 214 988

0

(214 988 х 100,43% - 214 988) /31 х 14 = 417,49

214 988 – 9635 = 205 353

(205 353 х 100,43% - 205 253) / 31 х 17 = 484,23

(205 353 х 100,71% - 205 253) / 31 х 12 = 564,38

205 353 – 1 644, 94 = 203 708,06

(203 708,06 х 100,71%) / 31 х 18 = 839,80

(203 708,06 х 100,83% - 203 708,06) / 31 х 14 = 763,57

203 708,06 – 5 694,18 = 198 013,88

(198 013,88 х 100,83% - 198 013,88) /31 х 8 = 424,13

198 013,88 – 842,97 = 197 170,91

(197 170,91 х 100,83% - 197 170,91) / 31 х 3 = 158,37

197 170,91 – 2 738,49 = 194 432,42

(194 432,42 х 100,83% - 194 432,42) / 31 х 6 = 312,34

(194 432,42 х 100,67% - 194 432,42) / 31 х 15 = 630,33

194 432,42 – 4 547,70 = 189 884,72

(189 884,72х 100,67% - 189 884,72) / 31 х 16 = 656,63

(189 884,72х 100,78% - 189 884,72) / 31 х 12 = 573,32

189 884,72 – 5 018,88 = 184 865,84

(184 865,84 х 100,78% - 184 865,84) / 31 х 16 = 744,23

(184 865,84 х 100,66% - 184 865,84) / 31 х 15 = 590,37

184 865,85 – 1 680,62 = 183 185,23

(183 185,23 х 100,66% - 183 185,23) / 31 х 4 = 156

183 185,23 – 1 680,63 = 181 504,60

(181 504,60 х 100,66% - 181 504,60) / 31 х 12 = 463,71

(181 504,60 х 100,58% - 181 504,60) / 31 х 2 = 67,91

181 504,60 – 65,56 = 181 439,04

(181 439,04 х 100,58% - 181 439,04) / 31 х 12 = 407,35

181 439,04 – 28,09 = 181 410,95

(181 410,95 х 100,58% - 181 410,95) / 31 х 1 = 33,94

181 410,95 – 10 634,24 = 170 776,71

(170 776,71 х 100,58% - 170 776,71) / 31 х 15 =479,27

(170 776,71 х 100,74% - 170 776,71) / 31 х 14 = 570,72

170 776,71 – 1 006,62 = 170 770,09

(170 770,09 х 100,74% - 170 770,09) / 31 х 3 = 122,29

170 770,09 – 489,66 = 170 280,43

(170 280,43 х 100,74% - 170 280,43) / 31 х 14 = 569,06

(170 280,43 х 100,69% - 170 280,43) / 31 х 16 = 606,41

170 280,43 – 4 020,21 = 166 260,22

(166 260,22 х 100,69% - 166 260,22) / 31 х 14 = 518,08

(166 260,22 х 100,31% - 166 260,22) / 31 х 6 = 99,75

166 260,22 – 56,17 = 166 204,05

(166 204,05 х 100,31% - 166 204,05) / 31 х 8 = 132,96

166 204,05 – 3 496,20 = 162 707,85

(162 707,85 х 100,31% - 162 707,85) / 31 х 17 = 276,60

(162 707,85 х 100,17% - 162 707,85) / 31 х 2 = 17,84

Исходя их размера суммы, взысканной судебным приказом в пользу заявителя (243 216,20 руб.), периода индексации (с 12.09.2017 по 02.08.2020), индексов потребительских цен, рассчитанных за соответствующие периоды, сумм оплат, размер индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом от 12.09.2017, составляет 44 399,28 руб.

В тоже время, учитывая размер заявленной ООО «НБК» суммы индексации 42 102,01 руб., рассматривая оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку частная жалоба правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04.05.2023 об индексации взысканной судом денежной суммы по делу по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Белова В. А., оставить без изменения, частную жалобу Белова В. А. – без удовлетворения.

Судья                                         Егорова А.А.