Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 06.02.2019

М***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от *** по делу ***

г.Лесной Свердловской области ***

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Паршакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «УБРиР» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 06.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось с иском к Паршакову В.В. о взыскании фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02 октября 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Паршаковым В.В. был заключен кредитный договор №***. Вместе с кредитом истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью 76500 рублей. Посчитав предоставление данного пакета услуг неправомерными действиями со стороны Банка, Ответчик обратился с исковым заявлением в городской суд города Лесного Свердловской области, в котором просил признать условия договора от 02 октября 2015 года в части предоставления услуг недействительными в силу их ничтожности. Решением суда от 02 октября 2016 года исковые требования Паршакова В.В. были удовлетворены частично: с Банка в пользу Паршакова В.В. была взыскана сумма пакета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Одним из последствий признания сделки, которая исполнена хотя бы частично, недействительной, является реституция, которая заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно, то возместить его стоимость. При рассмотрении иска Паршакова В.В. перед судом не ставился вопрос о возмещении Банку стоимости оказанных услуг в рамках пакета «Универсальный». Между тем, поскольку полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, ответчик обязан возместить Банку стоимость указанных услуг, которая составила 18776 рублей 62 копейки. Поскольку Банком все, полученное по недействительной сделке исполнено, а Ответчиком - нет, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма 3681 рубль 98 копеек за период с 07 июня 2016 года по 06 сентября 2018 года (дата подачи иска).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Паршаков В.В. также участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, возражений по иску не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 06.11.2018 г. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Паршакову В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ПАО КБ «УБРиР» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит отменить решение мирового судьи от 06 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что судом неверно был сделан вывод о том, что требования заявлены истцом с целью пересмотра вступившего в законную силу решения суда, тогда как предметом судебного спора по гражданскому делу ***, находившегося в производстве городского суда города Лесного Свердловской области, был факт признания условий кредитного договора №*** от 02.10.2015 г. в части взимания комиссии за пакет банковский услуг «Универсальный» недействительными и взыскании с Банка комиссии за пакет услуг. При рассмотрении 02.10.2016 г. искового заявления Паршакова В.В. к ПАО КБ «УБРиР», Банк не ходатайствовал об учете фактически понесенных расходов, банком не представлялась справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления от 02.10.2015 г. В данном же случае, Банком ставится вопрос о наличии на стороне Паршакова В.В. неосновательного обогащения, возникшего в результате признания условий кредитного договора №*** от 02.10.2015 г. недействительными, которое подлежит возмещению ПАО КБ «УБРиР» в соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ, на основании ч.1 ст.1103 ГК РФ, согласно которой, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, судом первой инстанции не были применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу истца материалы дела не содержат.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «УБРиР» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесного Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Паршаков В.В. также в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Банк указывает на то, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от 06 июня 2016 года по гражданскому делу *** условия кредитного договора от 02 октября 2015 года в части предоставления услуг признаны недействительными в силу их ничтожности и с Банка в пользу Паршакова В.В. взыскана сумма стоимости пакета услуг «Универсальный», сумма убытков, насчитанная на сумму пакета услуг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда. Решение суда Банком исполнено. Поскольку, полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, то ответчик обязан возместить Банку стоимость указанной услуги, которая составила в денежном выражении 18776,62 руб., полагая, что со стороны ответчика имеет быть место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил оказанные услуги незаконно и необоснованно сберег эти денежные средства. Однако, таких доказательств, не представлено.

Напротив, именно со стороны Банка имеется нарушение прав потребителя: банком не была доведена информация о сумме кредита, а также о полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, а также информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет "Универсальный", кроме того, истцу не была предоставлена информация об отдельной цене услуги в рамках пакета, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора от 02.10.2015 в указанной части не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания полученной ответчиком услуги (в денежном выражении) в виде неосновательным обогащением не имеется.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона не привело к неправильному выводу по существу спора, поскольку основания для отказа в удовлетворении иска ПАО «УБРиР» имеются.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Саркисян