Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-655/2024 от 11.04.2024

Дело № 12-655/2024                                                Мировой судья Буяло И.О.

УИД № 78MS0117-01-2023-006407-73

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                  13 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САМСОНОВА В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавская ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 20.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 20.12.2023 года Самсонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 08.11.2023 года в 22 час. 18 мин. Самсонов В.В. около дома 61 корп. 1 по пр. Витебскому в Московском районе г. Санкт-Петербурга управлял транспортным средством - автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» с государственным регистрационным знаком №, задним, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, использовал лист от дерева, чем нарушил п. 2.3.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Самсонов В.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении указано, что Самсонов В.В. управлял автомобилем с видоизмененными передними и задними государственным регистрационным знаком, тогда как в протоколе указано на видоизменение только заднего. Лист от дерева самостоятельно попал под рамку государственного регистрационного знака.

    Заявитель Самсонов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник заявителя – ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, добавив, что Самсонов В.В фактически был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Самсонова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, однако лишь в том случае, если у должностного лица или суда имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

Как усматривается из представленных материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20.12.2023 года, Самсонов В.В. был извещен исключительно путем направления судебной повестки почтовым отправлением, которому был присвоен ИШП №№.

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления 14.12.2023 года оно прибыло в место вручения, 15.12.2023 года произведена неудачная попытка его вручения, после чего 22.12.2023 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения и получено отправителем 25.12.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела 20.12.2023 года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Самсонова В.В., между тем осуществил его рассмотрение в отсутствии неявившегося лица, чем допустил грубое нарушение положений ч. 2 ст.25.1, ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что безусловно нарушило права указанного лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, согласно установочной части постановления мировой судья установил вину Самсонова В.В. в управлении транспортным средством без государственного регистрационного знака, после чего также указал, на видоизменение переднего и заднего государственного регистрационного знака, что в полной мере противоречит обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении и доказательствам представленным в деле, указывающим на то, что ему вменялось лишь видоизменение заднего государственного регистрационного знака.

Выявленные судом нарушения положений ст.ст. 25.1, 25.15, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного мировым судьей постановления как незаконного, необоснованного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также тот факт, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 20.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя САМСОНОВА В.В,, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                   Лежакова Т.В.