Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 24.06.2022

Дело № 11-102/2022

Мировой судья Тимченко А.В.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием апеллянта - ответчика Булычева А.А.,

представителя истца Боброва Д.Н. – Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булычева А.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Боброва Д.Н. к Булычеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров Д.Н. обратился с иском к Булычеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) его автомобилю *** причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ***, Булычева А.А.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен, и страховщиком произведена выплата в размере 64400 руб. Для ремонта принадлежащего автомобиля истец обратился на СТОА ООО «***», которым выполнен ремонт автомобиля истца в связи с ДТП от *** на общую сумму 115700 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 32500 руб.

Поскольку фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 115700 руб., истец с учетом последующих уточнений в ходе рассмотрения дела, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой произведенной страховой организацией выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 115700-64400- 32500=18800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 752 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поручил участие в рассмотрении дела представителю.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования Боброва Д.Н. удовлетворены частично, с Булычева А.А. в пользу Боброва Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ***, взысканы денежные средства в размере 18800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 руб., а также расходы т оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 29552 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным мировым судьей решением, просит решение отменить, полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, в связи с чем причиненный истцу ущерб в полном объёме подлежит возмещению страховщиком. Также мировым судьей не дана оценка доводам о злоупотреблении правом истцом, о ненадлежащей квалификации оценщика, осуществившего отчет, представленный истцом.

В судебном заседании ответчик Булычев А.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на них, просил отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Истец Бобров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Боброва Д.Н. – Машков В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, доводы жалобы ответчика основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 14.1, Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу совокупности приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Боброву Д.Н., и автомобиля ***, под управлением Булычева А.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Булычев А.А., что подтверждено административными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, из которых следует, что Булычев А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1

Вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Ответственность водителя автомобиля истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец по факту данного ДТП обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

*** ООО «***» по поручению АО «Альфастрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 64400 руб., без учета износа - 94364,06 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» перевело на счет Боброва Д.Н. страховое возмещение в размере 64400 руб., что подтверждено платежным поручением №***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спор. Решением Финансового уполномоченного от *** с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 32500 руб. Размер причитающегося истцу страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта-техника ООО «***» от *** №***, составленного по заказу службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения соответствующего обращения истца.

Указанная сумма доплачена страховщиком истцу в полном объёме.

Также установлено, что согласно заказ-наряду ООО «***» и актам №*** от *** и №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по устранению причиненных в ДТП от *** повреждений, отраженных в акте осмотра от ***, составила 115700 руб., которые оплачены истцом в адрес ООО «***» в полном объеме по чеку от ***.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, мировой судья сделал правильный вывод о том, что у АО «Альфастрахование» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному страховому случаю в пользу истца Боброва Д.Н. При этом с учетом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ***, которым установлено, что при рассмотрении обращения истца АО «АльфаСтрахование» в отсутствие предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований самостоятельно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушив тем самым право истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, у истца имеется право на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 96900 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в ином размере, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, мировой судья верно принял во внимание, что в настоящее время страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в связи с ДТП от *** выплачено истцу страховщиком в полном объёме, и спор между истцом и страховщиком по данному факту отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор между истцом как потерпевшим и ответчиком как виновником ДТП от ***, мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства, и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» порядком, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Установив обстоятельства выплаты страховщиком истцу Боброву Д.Н. страхового возмещения в общей сумме 96900 руб. (без учета износа деталей и запчастей, рассчитанной с применением Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), учитывая также установленные обстоятельства реально понесенных истцом расходов (по фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 115700 руб.), а также учитывая отсутствие представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в ином меньшем размере, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Булычева А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 18800 руб. как разница между фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля и размером причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (115700-96900=18800 руб.).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доказательств иной реальной (фактической) стоимости затрат истца на восстановление повреждений автомобиля, подученных в ДТП от ***, материалы дела не содержат, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истца, а также ненадлежащей квалификации эксперта стороны истца, объективно также ничем не подтверждены согласно положениям ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ. При этом обстоятельств злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, материалами дела не подтверждено, равно такие выводы не содержит и вступившее в законную силу решение *** суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении заявления страховщика АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 147-150).

Таким образом, выводы мирового судьи являются верными, основаны на представленных в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом и во взаимной связи со ст.ст. 55, 60, 67,71 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По обстоятельствам рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции не установлено допущенных мировым судьей нарушений, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░