Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2021 ~ М-3281/2021 от 30.08.2021

Дело № 2- 3424/2021 мотивированное решение составлено 20.10.21

51RS0002-01-2021-006012-65            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Ф.Ю. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Баренбойму А.Е. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко Ф.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Баренбойму А.Е. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что согласно договору купли-продажи №б/н от *** Баренбойм А.Е. продал, а Петроченко Ф.Ю. купил автомобиль «***» гос.рег.знак ***, денежные средства в размере 370000 рублей были перечислены на счет продавца. На основании судебного решения судебный пристав-исполнитель МОСП по *** возбудил исполнительное производство №*** от ***, в рамках которого *** было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ***. На момент возбуждения исполнительного производства автомобиль уже не принадлежал Баренбойм А.Е., собственником уже являлся истец. Таким образом, Петроченко Ф.Ю. является собственником автомобиля с ***, указанное ограничение нарушает его право собственности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством. Петреченко Ф.Ю. не является стороной исполнительного производства и не отвечает по долгам продавца, образовавшимся после продажи автомобиля. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: транспортное средство ***

Истец Петроченко Ф.Ю. и его представитель Алексеев Р.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Баренбойм А.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Ответчик признается судом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что освобождение имущества от ареста нарушит принцип соразмерности и право взыскателя на получение денежных средств в разумные сроки, взысканных вступившим в законную силу решением суда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель МОСП по *** УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, *** между Баренбойм А.Е. и Петроченко Ф.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***.

При заключении договора каких-либо ограничений на регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по *** не значилось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от *** соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

*** истец обратился в МОСП по *** с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** УФССП России *** Патлух И.В. в удовлетворении заявления Петроченко Ф.Ю. отказано.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи *** было свободно от запрета на регистрационные действия.

В настоящее время транспортное средство передано в собственность истцу по договору купли-продажи от ***, по которому оплата за транспортное средство произведена при заключении договора и в полном объеме. При этом, наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствуют истцу как собственнику произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства.

Статья 80 Федерального закона от 2.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу- исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении "некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17.11.2015г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель при аресте спорного транспортного средства исходил из презумпции принадлежности данного автомобиля должнику Баренбойм А.Е.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Часть 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами гражданского дела подтверждено, что по договору купли-продажи от ***., заключенному с Баренбойм А.А., спорное транспортное средство приобретено истцом Петроченко Ф.Ю.

В соответствии с условиями указанного договора оплата произведена в полном объеме наличными продавцу Баренбойм А.А., что подтверждается справкой *** от *** (л.д. 15).

В договоре от *** также указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля.

Своей подписью в договоре Петроченко Ф.Ю. подтвердил, что транспортное средство получил, автомобиль осмотрен, проверен, претензий по техническому состоянию и внешнему виду покупатель не имеет.

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от *** соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации, тем более что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует отчуждению автомобиля, поскольку автомобиль не был арестован, Баренбойм А.А. имел право продать автомобиль.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время транспортное средство передано в собственность истцу, по которому оплата за транспортное средство произведена в полном объеме, однако наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствуют истцу как собственнику произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства и реализовать свои права.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и, по мнению суда, никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Анализируя изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает доказанным факт заключения между Петроченко Ф.Ю. и прежним собственником автомобиля Баренбойм А.А. договора купли-продажи транспортного средства от ***, в связи с чем, оснований полагать, что заключение между истцом и Баренбойм А.А. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда, не имеется.

Поскольку транспортное средство приобретено истцом ***, то есть, до объявления судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что на момент объявления запрета истец фактически владел транспортным средством, в подтверждение чего представил достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что доводы истца и представленные тому доказательства в подтверждении факта принадлежности арестованного имущества являются убедительными, сомнений у суда не вызывают и, служат достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петроченко Ф.Ю. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Баренбойму А.Е. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства - автомобиль ***, принятый на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по *** УФССП России *** №*** от ***.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева