Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2019 ~ М-4932/2019 от 16.08.2019

Дело №2-5151/19

                                                                     УИД 16RS0050-01-2019-006862-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября    2019 года                                                г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Баринова А. В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом    Бариновым А.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 443700 рублей под 19,90% годовых. Одним из условий выдачи кредита сотрудником банка было названо заключение договора страхования жизни, а также приобретение дополнительных услуг. При заполнении заявления анкеты на выдачу потребительского кредита в графе сумма к выдаче истец указал 300 000 рублей. В заявлении –анкете на выдачу потребительского кредита с истца был взят ряд согласий на приобретение дополнительных услуг. Истец просил банк выдать ему кредит в размере 416910 рублей, на увеличение кредитного лимита на 126000 рублей волеизъявление не давал. Не указана в заявлении о предоставлении кредита стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

На судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель     ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания,    представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, –ООО «Страховая компания КАРДИФ», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между    истцом Бариновым А.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 443700 рублей под 19,90 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Пунктом 17 Договора указано на услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг –согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

На основании распоряжения, набранного печатным текстом, произведен перевод денежных средств со счета истца в размере 126000 рублей в ООО «СК КАРДИФ»» ( л.д. 28).

Банковским ордером № подтверждается списание ДД.ММ.ГГГГ со счета     истца     Баринова А.В. 126000 рублей в страховую компанию ( оборот л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» получено    заявление    Баринова А.В. о прекращении действия договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 10, 11-14).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

        Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У в редакции, вступившей в силу с 1 января 2018 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Ответчиком и третьим лицом суду не представлены доказательства, что до истца была доведена информация о его праве на возврат уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В ходе разбирательства судом установлено, что истец в течение 14 календарных дней со дня подключения его к программе страхования обратился с заявлением об отказе от услуги по страхованию.

Доказательства наступления страховых событий с истцом в период действия договора страхования суду не представлены.

Поскольку заемщиком по настоящему делу является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Ответчиком ПАО «Почта Банк» доказательства того, что сумма в размере 126 000 рублей была перечислена в ООО «Страховая компания КАРДИФ» не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма страховой премии подлежит взысканию с банка.

    С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 126 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование Баринова А.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке,    с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 64000 рублей (126000+2000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответная сторона лишь указала на применение к штрафу ст. 333 ГК РФ, не представив мотивов, по которым она считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4020 рублей (3720 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Баринова А. В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк»     в пользу Баринова А. В. 126000 рублей, уплаченные в качестве страховой премии,    компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк»    в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4020 рублей.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный     суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья      Приволжского районного

суда г. Казани                                        Л.Н.Зарипова