Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-1686/2023;) ~ М-1396/2023 от 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 г.

Дело № 2-61/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001895-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Вязники                                

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Яконина Александра Александровича к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по Вязниковскому району о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яконин А.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, ОМВД России по Вязниковскому району, в котором просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району лейтенанта полиции Каськова Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>. Решением врио командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району лейтенанта полиции Кондратьева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в ходе которого производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания). Определение размера компенсации морального вреда истец оставляет на усмотрение суда. Из дополнительных пояснений истца следует, что когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выраженных в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Для разрешения требования гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Вина должностного лица в рассматриваемом случае презюмируется, и признается установленной, поскольку постановление отменено, а производство по делу прекращено.

Истец Яконин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Ковалева И.М. в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что основанием для привлечения Яконина А.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Яконин А.А., выбрал не безопасную дистанцию до впереди двидущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением Тимохина Ю.Н., совершил с данным транспортным средством столкновение. При оформлении административного материала в отношении Яконина А.А. Каськовым были приняты во внимание фактические обстоятельства дела и объяснения участников ДТП Яконина А.А., Тимохина Ю.Н., которые дали одинаковые объяснения в части совершения столкновения транспортного средства Яконина А.А. <данные изъяты> с движущимся транспортным средством <данные изъяты>. Поскольку факт совершения Якониным А.А. столкновения с движущимся впереди транспортным средством был установлен на месте и подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами Каськовым Ф.Г. было принято решение о привлечении Яконина А.А. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанном промежутке трассы произошло несколько ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> В ходе сбора доказательств по данному ДТП, записей с видеорегистратора представлено не было. Вывод о наличии в действиях Яконина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В рамках рассмотрения жалобы Яконина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ участниками данного ДТП Якониным А.А., Салминым А.П. и Семеновым С.О. были изменены показания в части не столкновения с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, а наезда на стоящее транспортное средство, а также представлен видеорегистратор с одной из машин. Действия водителя переквалифицированы с <данные изъяты> ПДД, Следовательно, при составлении отмененного протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действия ИДПС Каськова Ф.Г. были законными и обоснованными.

Третье лицо Каськов Ф.Г. в суде пояснил, что он старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, он оформлял административный материал на месте ДТП, в том числе выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яконина А.А., которое в последствие было отменено. Пояснил, что у всех троих водителей, которые участвовали в ДТП: Яконина А.А., Салмина А.П., Семенова С.О., на месте ДТП он взял объяснения. Все водители указали, что совершили столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>. Каськов Ф.Г. спросил у данных водителей, имеется ли у них видеорегистратор, водители, в том числе Яконин А.А., данный факт отрицали. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яконина А.А. о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ вынесено на основании, в том числе, объяснений водителей, которые пояснили, что совершили столкновение с движущимся впереди транспортным средством. Также пояснил, что никакими нормативными актами не предусмотрена необходимость фиксации в постановлении о привлечении к административной ответственности факта отсутствия видеорегистратора у водителя.

Третье лицо Гуленков В.П. в суде пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль был первым, он был участников другого ДТП. Геленков В.П. управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (боковое и центральное ограждение), повредив его. В процессе оформления материалов ДТП, сотрудник ГИБДД спрашивал у него, имеется ли у него регистратор в автомобиле. Видеорегистратор был, но на нем не было ничего видно, поэтому делали фотографии. С другими водителями инспектор ГИБДД общался в автомобиле, поскольку на улице было холодно, поэтому Гуленков В.П. не слышал разговора.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля Зотов А.А. указал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району. Пояснил, что в день ДТП был на месте ДТП, но оформлял другое дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, он разговаривал с тремя водителями спорного ДТП, фамилии которых свидетель не помнит. Все водителя говорили о том, что у них нет видеорегистратора. Инспектор ДПС всегда спрашивает об этом. Также водители указали, что совершили столкновение с движущим транспортным средством. Свидетель передал слова водителей инспектору Каськову Ф.Г., которому, как известно свидетелю, водители сказали то же самое. Каськов Ф.Г. стал оформлять ДТП, а свидетель направился оформлять другое ДТП.

Третьи лица Каськов Ф.Г., Кондратьев П.А., ООО «Сельта», ООО «Форте-А», Салмин А.П., САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», Семенов С.О., Тимохин Ю.Н., Шарова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Анализируя нормы закона в их взаимосвязи в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что для возложения обязанности компенсации морального вреда необходимо установить совокупность условий: факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, факт нарушения их ответчиком, вину и причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

При рассмотрении данного дела не установлено два элемента: факта причинения морального вреда и вины должностного лица.

Так, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия нравственных страданий, в чем они выразились, в какой степени. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Судом было предложено Яконину А.А. представить соответствующие доказательства причинения ему морального вреда фактом привлечения его к административной ответственности, однако, данные доказательства, предоставлены не были.

Что касается установления вины должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яконина А.А., в результате совершенного им ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, в котором изложено, что гражданин Яконин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, совершив с ним столкновение. Яконину А.А. было вменено нарушение <данные изъяты> ПДД, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением врио командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Кондратьева П.А. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яконина А.А. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления послужили объяснения участников ДТП, отобранные в процессе рассмотрения жалобы (Яконина А.А., Салмина А.П. и Семенов С.О.), которыми они изменили показания в части не столкновения с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, а наезда на стоящее транспортное средство. Кроме того, при рассмотрении жалобы был представлен видеорегистратор с одной из машин, из которого следует, что впереди движущегося транспортного средства стояла большегрузная машина.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть вменены в вину ИДПС Каськова Ф.Г., поскольку при оформлении административного материала по факту ДТП, все без исключения участники ДТП, а именно: Салмин А.П., Яконин А.А., Семенов С.О. давали объяснения, из которых усматривается, что все они совершили столкновение с движущимся транспортным средством. Все указанные лица были привлечены к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП, в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Водители ознакомились с соответствующими протоколами и постановлениями, поставили в них собственноручные подписи, возражений при оформлении административного материала не выразили.

В суде также было установлено, что инспектор ДПС Каськов Ф.Г. спрашивал о наличии у водителей видеорегистратора, которые ответили, что регистратора не имеется.

Данные обстоятельства в суде подтвердил также свидетель Зотов А.А., который также указал, что спрашивал у водителей наличие видеорегистратора, которые ответили отказом.

Кроме того, третье лицо Гуленков В.П. в суде пояснил, что у него также инспектор ДПС спрашивал о наличии видеорегистратора.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что инспектор ДПС в случае ДТП всегда спрашивает у водителя наличие видеорегистратора в автомобиле.

Семенов С.О., Яконин А.А. и Салмин А.П. обжаловали факт привлечения их к административной ответственности по спорному ДТП. Их представителем по доверенности являлся Беляев С.В.

В ходе рассмотрения жалобы все трое дали идентичные пояснения, исключив из них факт наезда на движущееся транспортное средство <данные изъяты>, указав, что наезд был совершен на стоящее транспортное средство.

Вместе с тем, сам факт изменения пояснений после составления административного материала по факту ДТП, не может свидетельствовать о вине ИДПС Каськова Ф.Г., поскольку при оформлениии материала, он объективно не мог предположить о том, что данные обстоятельства возникнут в будущем при том, что при составлении постановлений по делу об административном правонарушении лица, привлекаемые к административной ответственности, возражений не высказывали, протоколы и постановления подписали и с ними согласились.

О наличии видеорегистратора ИДПС Каськова Ф.Г. также знать не мог, принимая во внимание, что водители указали на его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица в привлечении Яконина А.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не установлена.

При установлении таких обстоятельств, принимая во внимание, что Якониным А.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, отсутствие вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яконина Александра Александровича о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В. Кутузова