Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2023 от 01.12.2023

копия

УИД 89RS0005-01-2023-004605-08

(12-317/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года                        город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Д.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года №,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года № Казаков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя автомобилем ... (г/н №), в нарушение требований п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... (г/н №), в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, Казаков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, двигаясь непосредственно перед ним в том же направлении, при приближении к перекрестку улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора не продолжил движение через регулируемый перекресток, а произвел экстренное торможение перед перекрестком, создав ему (Казакову Д.В.) помеху, что и привело к ДТП.

В судебном заседании Казаков Д.В. на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Выслушав Казакова Д.В., исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 17 часов 15 минут 21 ноября 2023 года в районе <адрес> Казаков Д.В., управляя автомобилем ... (г/н №), в нарушение требований п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем ... (г/н №) под управлением ФИО4

Обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Казаковым Д.В. указанного выше пункта ПДД в части правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно требований о необходимости выдержать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с достоверностью подтверждаются материалами дела, в частности, рапортом, заявлением участников ДТП в ГИБДД с указанием на совершение Казаковым Д.В. столкновения с впереди стоящим транспортным средством, схемой места ДТП, а также письменными объяснениями водителей – участников ДТП, данными ими при оформлении материала сотрудниками ГИБДД, и видеозаписью камеры наблюдения, установленной в непосредственной близости от данного перекрестка.

Из письменных объяснений Казакова Д.В. следует, что он двигался за автомобилем ... по <адрес>, который перед перекрестком включил сигнал поворота. В связи с этим он подумал, что второй водитель успевает проехать на зеленый сигнал светофора, но когда светофор заморгал, тот начал тормозить. Он тоже применил торможение, но так как было скользко, остановиться полностью не сумел и совершил столкновение.

Письменные объяснения у Казакова Д.В. были отобраны непосредственно после ДТП, все права и обязанности ему при этом были разъяснены под роспись. Под текстом письменных объяснений он собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свою подпись.

Представленная им же видеозапись полностью подтверждает письменные объяснения ФИО4 (понял, что проехать перекресток на зеленый сигнал светофора не успевает и во избежание нарушения требований ПДД остановился), а также первоначальные письменные объяснения самого Казакова Д.В. относительно того, что, когда при включении мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль перед ним начал тормозить и остановился, сделать то же самое он не успел ввиду зимних условий и гололеда.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, а также соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства Казаков Д.В. имел возможность избежать столкновения. Во взаимосвязи с указанным необходимо учесть, что включение зеленого мигающего сигнала светофора сигнализировало о скором включении красного сигнала, и этот мигающий зеленый сигнал светофора Казаков Д.В. видел, но, как следует из представленной им видеозаписи, не оценил должным образом сложившуюся обстановку и не предпринял меры к остановке, а увеличил скорость движения с целью проезда перекрестка.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что данное требование Казаковым Д.В. выполнено не было, а предусмотренного п.10.1 ПДД постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил он не осуществлял.

Указанное в своей совокупности привело к сокращению необходимой дистанции до находившегося впереди транспортного средства, которое остановилось на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения Казаковым Д.В. требований п.9.10 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, а именно нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги путем выбора небезопасной дистанции. Действия другого водителя при квалификации действий Казакова Д.В. значения не имеют.

Действия Казакова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года № в отношении Казакова Д.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Казакова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    (подпись)                 Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-317/2023.