Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 04.07.2022

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Москаленко С.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                                           <адрес>

Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в составе:председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (третьи лица: ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Черноморнефтегаз», ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 654,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на признание собственностью Республики ФИО4 объектов газоснабжения, расположенных на территории Республики ФИО4 с последующим закреплением за ГУП РК «Крымгазсети», права осуществлять эксплуатацию указанных объектов газоснабжения, в том числе и газораспределительных сетей ООО «Объединение Транс-Континенталь» и осуществлять поставку природного газа потребителям, ответчик заключил с истцом договор на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и на протяжении всего срока действия договора выставлял счета на оплату за газ с получением денежных средств за услуги по поставке природного газа. Так, за период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. истцом в пользу ответчика было уплачено 40 515,53 руб. за поставку природного газа. При этом, с 2015 г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» не заключал с ООО «Объединение Транс-Континенталь+» договора на поставку и транспортировку природного газа. В последующем единственным поставщиком энергоресурса – ГУП РК «Крымгазсети», был выставлен счет за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 40515,53 руб. в связи с оплатой природного газа, который ответчик не поставлял.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Объединение Транс – Континенталь+» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 39 233,89 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Объединение Транс-Континенталь+» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерные действия со стороны Общества как поставщика энергоресурсов населению.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы также и тем, что заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, до настоящего времени является действующим, недействительным в судебном порядке не признавался, в установленном порядке не расторгался. Ответчиком обязательства по поставке газа истцу в спорный период были исполнены в полном объеме, иных договоров истец ни с кем не заключала, договор с «Крымгазсети» истцом был заключён только лишь ДД.ММ.ГГГГ под угрозой отключения газа в осенне-зимний период. По мнению заявителя жалобы, мировым судьей ошибочно сделаны выводы о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который не расторгнут. Полагают, что последующая оплата задолженности за потребленный газ в адрес ГУП РК «Крымгазсети» по сути является неправомерной. Кроме того, указывают, что не была дана оценка тому обстоятельству, что истец, зная об исключительном статусе ГУП РК «Крымгазсети» как о поставщике газа, все же заключила договор с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Объединение Транс-Континенталь+» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Объединение Транс-Континенталь+» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (третьи лица – ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Черноморнефтегаз») о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2.

Апелляционным определением Киевского    районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединение Транс- Континенталь +» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 39 233,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей, почтовые расходы - 134,71 рублей. В остальной    части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежаще извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

От представителя ответчика в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Апелляционную жалобу ООО «Объединение Транс-Континенталь+» удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полно соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (поставщик), и ФИО1 (абонент), заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б (т.1, л.д.11-13).

Во исполнение пункта 5.3 договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. оплатила ООО «Объединение Транс-Континенталь+» за поставленный газ 39 233,89 рублей согласно поступивших от ООО «Объединение Транс-Континенталь+» извещений, что подтверждено копиями платежных поручений и квитанций (т.1, л.д.14-56,72).

Кроме того, согласно п.2.1 вышеуказанного договора Поставщик обеспечивает подачу газа Абоненту для удовлетворения бытовых нужд, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 5.3. раздела 5 договора предусмотрено, что плата за потребление газа вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании счетов-извещений, предоставляемых Поставщиком по почте не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Объем поданного газа определяется по показаниям прибора учета расхода газа (газового счетчика), а при их отсутствии – исходя из действующих норм расхода (нормативов потребления) газа, утвержденных уполномоченными органами (п.4.1. Договора).

К тому же сам ответчик, предоставляя свои пояснения в суд первой инстанции, направил справку о поступивших платежах от ФИО1 в размере 39233,89 рублей (т.1 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4" (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на территории Республики ФИО4 у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики ФИО4. При этом, в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики ФИО4 со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО4, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики ФИО4".

ДД.ММ.ГГГГ Государственным Советом Республики ФИО4 принято Постановление "О вопросах управления собственностью Республики ФИО4" N 2085-6/14 (далее - Постановление N 2085-6/14), согласно которому на период интеграции Республики ФИО4 в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой ФИО4 и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики ФИО4, учитывается как собственность Республики ФИО4.

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 382-1/14 были внесены изменения в Приложение к Постановлению N 2085-6/14 - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО4, и перечень был дополнен п. 151 следующего содержания: "Объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики ФИО4, и объекты (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении: в том числе газопроводы общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика ФИО4, пгт. Кировское, <адрес>)".

Распоряжением Совета министров Республики ФИО4 от 22.05.2018г. №-р распоряжение Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного унитарного предприятия Крымгазсети» дополнено пунктом 2-1, согласно которому за ГУП РК «Крымгазсети» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики ФИО4, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь».

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за ГУП РК «Крымгазсети» закреплено право осуществлять эксплуатацию объектов газоснабжения, в том числе и газораспределительных сетей ООО «Объединение Транс-Континенталь» и осуществлять поставку природного газа потребителям. Далее, приказом Министерства топлива и энергетики Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, газопроводы были закреплены за ГУП РК «Крымгазсети» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, исходя из положений Закона №-ЗРК, с момента включения указанных объектов в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО4, право собственности на указанное имущество возникло у Республики ФИО4 и прекратилось у прежнего правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ГУП РК «Крымгазсети» с ФИО2, распространяет свое действие на отношения с ДД.ММ.ГГГГ, или с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (т.1, л.д.75-80), с ним же заключен договор № о реструктуризации задолженности за поставленный газ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность за поставленный газ составляет 30 070, 50 рублей (т.1, л.д.82).

Из указанного договора поставки газа установлено, что газ поставляется в жилой дом по адресу: <адрес>Б.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, завершен строительством в 2017 г., право собственности на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (т.4, л.д.142-144), земельный участок по указанному адресу также принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.147-148).

При этом ни договор поставки газа, ни договор о реструктуризации задолженности не содержат указания на дату, с которой поставлялся газ, и период, за который возникла задолженность, сумма задолженности не соответствует сумме, выплаченной истцом ответчику за поставленный газ, что не позволяет установить, оплачена ли задолженность ФИО7 за поставку газа повторно.

Поставка газа истцу иным поставщиком, а не ответчиком, в период 2016-2018 г., при оплате за газ истцом ответчику и отсутствии оплаты иному лицу, свидетельствует о причинении ущерба иному лицу, а не истцу, так как обязательства по поставке газа в соответствии с условиями заключенного договора исполнялись.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период подключения газа к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и заключения соответствующего договора поставки газа истцом - ФИО1, у последней не имелось прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в эксплуатацию законченные строительством внутридомовой и дворовой газопровод заказчика ФИО1 (т. 4 л.д. 195), и акту № от ДД.ММ.ГГГГ на пуск газа по адресу: <адрес>, осуществленный ООО «Объединение Транс- Континенталь+», что невозможно при отсутствии газа у ответчика.

Сведений о предъявлении претензий ГУП РК «Крымгазсети» ФИО1 или ФИО2 в связи с незаконным подключением к системе газоснабжения, осуществлением присоединения к газораспределительной сети жилого дома и пуска газа неуполномоченным лицом материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-5).

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-5).

То есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 802/97).

Истец относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика путем перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного исполнения, в рамках заключенной сделки, поскольку последний в силу действующего нормативного регулирования не мог исполнить свои обязательства.

Заслуживают внимание доводы ответчика относительно необходимости применения положений п.4 статьи 1109 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-260.

Суду не предоставлено доказательств наличия, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истцу было известно о том, что газораспределительные сети, по которым поставлялся газ истцу, принадлежат не ответчику, а являются государственной собственностью Республики ФИО4, а единственным поставщиком газа потребителям с ДД.ММ.ГГГГ является ГКП РК «Крымгазсети».

Доказательств того, об этом истец не знала об указанных обстоятельствах с 2015 года, не предоставлено.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поставки газа с ООО «Объединение Транс- Континенталь+».

Факт поставки газа по договору ФИО1 при рассмотрении дела не отрицала, осуществляла оплату в соответствии с выставленными ответчиком счетами на основании заключенного договора.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, что в связи с поставкой газа не ответчиком, а ГУП РК «Крымгазсети», ФИО1 вынуждена была повторно оплатить поставленный газ.

Более того, согласно ответа ГУП РК «Крымгазсети», по лицевому счету № (домовладение по которому оплачивала счета истец) задолженность за потребленный природный газ за весь период с 2016 года по 2018 год составляла 41730,56 руб. и была оплачена третьим лицом – ФИО2, на основании договора реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенный между сторонами не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке, а соответственно у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (третьи лица: ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Черноморнефтегаз», ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                                                             Хулапова Г.А.