Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2024 (2-6882/2023;) ~ М-3934/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-662/2024                                                              12 марта 2024 года

УИД: 78RS0009-01-2023-005877-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.

при секретаре Саранцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоумовой Елены Владимировны, Тарасова Петра Николаевича к Грибову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Стоумова Е.В., Тарасов П.Н. обратились в суд с иском к Грибову С.Н., в котором просят: взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 98 734 рубля, расходы н оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля, почтовые расходы в размере 775 рублей, расходы на ксерокопии документов в размере 2 979 рублей. Всего 113 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 08.05.2023 года в квартире истцов по вине ответчика произошел залив. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за взысканием суммы ущерба и судебных расходов.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки в адрес ответчика, указанный в иске, однако не было получено в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает неявившихся лиц извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Стоумова Е.В. и Тарасов П.Н. являются собственниками общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.05.2023 года в квартире принадлежащей истцам произошел залив, что подтверждается выпиской из журнала аварийных заявок представленной ООО «Комфорт Северо-Запад» за период с 08.05.2023 года по 10.05.2023 года.

Как следует из акта № 100/п о последствиях залива жилого помещения от 10.05.2023 года, залив произошел из-за сквозной трещины на корпусе сливного бочка в санузле, по халатности жильца кв. 88.

Согласно справке Форма № 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: М В Г (собственник), Грибов Сергей Николаевич (сын).

Как следует из ответа на запрос Комитета по делам ЗАГС М В Г, <дата> года рождения, умерла 13.07.2023 года.

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти М В Г не заводилось.

Как следует из отчета № 02-0406/2023 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> величина стоимости полного комплекса работ и материалов по устранению повреждений в жилом помещении составляет 98 734 рубля.

Заключение специалиста подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, специалист не заинтересован в исходе дела, имеют необходимое профильное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, ввиду чего основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину ответчика в ущербе, причиненном залитием квартиры, учитывая при этом, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке на основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному выше заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца по восстановительному ремонту составляет 98 734 рубля, указанная сумма подлежит удовлетворению, как обоснованная. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 367 рублей.

Также суд удовлетворяет требования в части расходов на составление независимой оценки в размере 7 500 рубля, т.к. признает данное доказательство необходимым для определения размера ущерба, цены иска и обращения в суд, расходы на оценку подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 162 рубля, почтовые расходы в размере 775 рублей, расходы на ксерокопии документов в размере 2 979 рублей.

Поскольку расходы по оценке ущерба, потовые расходы, расходы на ксерокопирование документов, а также расходы по оплате государственной пошлины понесла Стоумова Е.В., указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 367 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 367 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 162 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 979 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.03.2024 ░░░░

<...> <...>

<...>

<...>

<...>