Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2024 от 20.02.2024

№ 1-105/2024

26RS0003-01-2024-001067-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя Силина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мирзеханова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25.05.2023, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь по адресу <адрес>, действуя умышленно из корыстных мотивов, путем свободного доступа, поднял с тротуарной плитки, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C 11», в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей. Впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 имущественный вред на сумму 7000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, 25.05.2023, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, он находясь по адресу <адрес>, около скамейки, вблизи театра «<данные изъяты>», на земле увидел мобильный телефон в корпусе серебристого цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял вышеуказанный телефон, положил в карман шорт и скрылся с места преступления. 01.06.2023 он сдал указанный мобильный телефон в ломбард, расположенный по адресу <адрес>, выручив за него 2070 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 70-73, 150-152).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 25.05.2023, находясь по адресу <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C 11» в корпусе серого цвета похищен. С учетом износа свой мобильный телефон марки «Realme C 11» он оценивает в 7000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку официально он не работает, его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и несколько кредитов (т. 1 л.д. 28-30, 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО6, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании следует, что от ее супруга Потерпевший №1 ей стало известно о том, что 25.05.2023, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он находился по адресу <адрес>, на скамейке в сквере, где унего похитили принадлежащие ему мобильный телефона марки «Realme C 11» (т. 1 л.д. 31-32, 140-141).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 данным ею в ходе предварительного следствия следует, что 01.06.2023, в дневное время, в ломбард, расположенный по адресу <адрес>, где она работает в должности специалиста, ФИО2 заложил мобильный телефон марки «Realme C 11», за который он получил 2070 рублей. В результате чего был оформлен залоговый билет № от 01.06.2023 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно протоколу выемки от 13.07.2023, у свидетеля ФИО6 изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Realme C 11» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 35-39,40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.07.2023, осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Realme C 11» (т. 1 л.д. 41-42).

Из протокола выемки от 22.01.2024 следует, что у свидетеля ФИО7 изъята копия залогового билета № от 01.06.2023 на имя заемщика ФИО2 24.06.1982 года рождения (т. 1 л.д. 91-94, 95-96).

Из протокола осмотра документов от 22.01.2024 следует, что осмотрена копия залогового билета № от 01.06.2023 на имя заемщика ФИО2 24.06.1982 года рождения, которой 01.06.2023 сдал в качестве залога в ломбард ООО «Благо кредит» мобильный телефон марки «Realme C 11», за денежные средства в размере 2070 рублей (т. 1 л.д. 97-99, 100-102).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.01.2024, согласно которому ФИО2, присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где рядом со скамейкой на тротуарной плитке 25.05.2023, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он похитил мобильный телефон марки «Realme C 11» (т. 1 л.д. 119-125, 126-131).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.01.2024, ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им краже мобильного телефона марки «Realme C 11», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63).

Из справки от 09.06.2023 ИП «ФИО8 следует, что стоимость мобильного телефона марки «Realme C 11» бывшего в использовании по состоянию на 25.05.2023 составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Суд не кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол проверки показаний на месте от 03.07.2024 следует, что которому подозреваемый ФИО11 в рамках расследования уголовного дела №, поскольку данные доказательства не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия, либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО2 стороной защиты не представлено.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны потерпевшего, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, установлен размер ущерба, причиненного преступлением, 7 000 рублей, потерпевший в ходе предварительного следствия показал, ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, получает доход от случайного заработка, который составляет в месяц не более 40 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и несколько кредитов.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние здоровья (на учете врачей нарколога и психиатра не состоит), также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях исправления подсудимого суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В ходе производства предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации имущественного ущерба в размере 7000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 и его защитник не возражали против возмещения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного ему преступлением в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объекта, на котором следует отбывать осужденному, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием наказания ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за исправлением осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Realmi C 11», возращенную под сохранную расписку свидетелю ФИО6, передать потерпевшему Потерпевший №1;

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина