Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2023 ~ М-459/2023 от 06.02.2023

2-2254-23

21RS0025-01-2023-000574-34

                                         З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                             27 апреля 2023г.

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышитовой Татьяны Леонидовны, Крышитова Алексея Леонидовича к Ильину Валерию Николаевичу, Ильиной Ларисе Валерьевне, Ильиной Алене Валерьевне о возмещении ущерба от затопления квартиры,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Крышитова Т.Л., Крышитов А.Л. обратились в суд с иском к Ильину В.Н., Ильиной Л.В., Ильиной А.В. о возмещении ущерба от затопления квартиры по тем мотивам, что они являются собственниками квартиры АДРЕС. ДАТА. произошло затопление их квартиры из-за того, что в вышестоящей квартире Ильиных был поврежден гибкий шланг подводки воды. Им причинен ущерб в размере 56 109 руб. До суда они обратились с претензий к ответчикам. Однако Ильины не возместили им ущерб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, судебные расходы.

          Истец Крышитов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

          В судебном заседании Крышитова Т.Л. иск поддержала и показала, что Ильины являются собственниками квартиры. По вине ответчиков произошло затопление их квартиры, внутренней отделке причинен ущерб. Затопление произошло из гибкого шланга подводки воды. До суда они пытались урегулировать спор, но Ильины отказали в выплате ущерба.

          Ответчики Ильин В.Н., Ильина Л.В., Ильина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

          Третье лицо на стороне ответчика представитель ООО «Камал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

          С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Из свидетельств о праве собственности от ДАТАг. следует, что Крышитова Т.Л., Крышитов А.Л. являются собственниками по 1/2 доли квартиры НОМЕР.

          Из выписки из лицевого счета ООО «Камал» следует, что собственниками квартиры НОМЕР является Ильин В.Н., Ильина А.В., Ильина Л.В.

ДАТАг. комиссионным актом, с участием представителя ООО «Камал», было установлено, что ДАТАг. произошел потоп квартиры НОМЕР Причина залива- разрыв гибкого шланга ХВС на кухне квартиры НОМЕР. В квартире НОМЕР на потолке спальни имеются желтые разводы площадью 0,15 кв.м., в нише из гипсокартона имеются разводы площадью 0,05 кв.м., на стенах, на обоях имеются разводы площадью 2 кв.м., над дверным проемом и под нишей обои отошли от основания. На полу на ковролине имеются желтые разводы, в коридоре потолка имеются желтые разводы площадью 0,1 кв.м., на стенах обои отошли от основания 5,0 кв.м., на потолке кухне имеются желтые разводы.

           Истцами заявлено требование о взыскании ущерба от затопления квартиры.             

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

         По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что ДАТАг. в результате затопление водой из гибкого шланга ХВС на кухне квартиры НОМЕР Ильиных была затоплена квартира НОМЕР повреждена отделка помещения.

         Вышеуказанный акт от ДАТАг. был подтвержден в суде справкой ООО «Жилищная компания», из которой следует, что ДАТАг. в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» зафиксирована заявка из квартиры НОМЕР о затоплении. По прибытии на место работниками аварийной службы обнаружено: лопнул гибкий кран ХВС на кухне квартиры НОМЕР. Работники аварийной службы закрыли кран ХВС квартиры.

          Как уже указано судом выше, Ильины являются собственниками квартиры НОМЕР.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, акта от ДАТАг., в квартире Ильиных на внутриквартирной системе холодного водоснабжения имеется гибкий шланг подводки воды, который не относится к общедомовому имуществу. Указанное обстоятельство в суде ответчиками Ильиными не опровергнуто.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчики являются собственниками соответствующего оборудования, несут обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем являются лицами причинившими вред, и на ответчиков возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцами размер ущерба определен по заключению специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС составляет 56 109 руб. Ответчиками заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб от затопления в пользу Крышитовой Т.Л. - 28 054,50 руб., Крышитова А.Л. - 28 054,50 руб.

Кроме того, истцом Крышитовой Т.Л. также были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА. и квитанцией ККМ. Заключение специалиста НОМЕР ООО «ЧЭСКО» явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Указанные расходы Крышитовой Т.Л. суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков.

          Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

              Взыскать с Ильина Валерия Николаевича, Ильиной Ларисы Валерьевны, Ильиной Алены Валерьевны в солидарном порядке в пользу Крышитовой Татьяны Леонидовны 28 054,50 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6 000 руб., возврат госпошлины- 1 642,18 руб.

              Взыскать с Ильина Валерия Николаевича, Ильиной Ларисы Валерьевны, Ильиной Алены Валерьевны в солидарном порядке в пользу Крышитова Алексея Леонидовича 28 054,50 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры.

          Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

          Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                        Председательствующий:

           Решение принято в окончательной форме ДАТАг.