Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 09.04.2024

Дело №_________

Мировой судья Торчилин К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года АДРЕС

Котовский городской суда АДРЕС в составе председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю., с участием:

прокурора – помощника прокурора АДРЕС ФИО6,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО19, представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

представителя потерпевшей – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов АДРЕС» ФИО18 представившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, имеющий инвалидность 3 группы, судимый ДАТА приговором и.о. мирового судьи судебного участка №_________г. АДРЕС - мирового судьи судебного участка АДРЕС по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №_________г. АДРЕС – мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев, штраф оплачен ДАТА года

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства

Заслушав доклад судьи Сысоевой Л.Ю., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО19, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО18 полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 выразил свое несогласие с указанным приговором, считая его незаконным и не справедливым, а именно, в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ приговор должен быть мотивирован, и не может быть постановлен на предположениях.

Так, суд, оценивая действия ФИО1 и признавая его виновным в совершении преступления в причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и наличием кровоподтека на голове слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровья человека металлической садовой лейкой, не принял во внимание, и не дал оценки, показаниям ФИО1, исследованным материалам уголовного дела, что фактически те действия, о которых ФИО1 давал показания, были направленные на свою защиту от агрессивных действий Потерпевший №1 и их пресечение.

На основании совокупности исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела, также не принято во внимание о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 неприязненных отношений к ФИО1

Также автором жалобы указано, что при вынесении приговора, нарушено положение уголовно-процессуального закона, согласно которому приговор не может считаться законным, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что экспертное заключение МД №_________ от ДАТА подлежит исключению из числа доказательств по делу, как недопустимое. Судом не дана оценка законности постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДАТА, которое согласно материалам дела вынесено с нарушением требований п.4 ст.7, ст.144, ст.75 УПК РФ. Дана не правильная оценка доводом защиты, что при проверке сообщения о преступлении допущены нарушения сроков, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с чем, доказательства полученные с ДАТА и до возбуждения ДАТА уголовного дела, являются недопустимыми.

С учетом изложенного, защитник ФИО19 просил приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель - адвокат ФИО18 просят в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО19, отказать.

В судебном заседании адвокат ФИО19 поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении ФИО1 и обратил внимание на то, что ранее мировой судья в порядке ст.237 УПК РФ возвращал материал в дознание, в связи с чем не мог повторно рассматривать указанное дело. Также было нарушено право на защиту ФИО1, так как суд не выдал по частям протокол судебного заседания, в связи с чем защита была лишена более подробного изучения допроса свидетелей и объективной подготовки к прениям. Кроме этого, в ходе подготовки жалобы на приговор стало известно, что была нарушена территориальная подсудность дела, так как СНТ «Загородное» находится на территории АДРЕС.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего защитника, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат ФИО18 с доводами апелляционной жалобы не согласились, доводы, изложенные ими в письменных возражениях, поддержали в полном объёме. Просили приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО19 - без удовлетворения.

Помощник прокурора ФИО6 просил приговор мирового судьи судебного участка №_________ оставить без изменений, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО19 без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующего прокурора, потерпевшего, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции проанализировав показания самого ФИО1, не отрицавшего факта конфликта произошедшего между ним и сестрой ФИО7, что он хватал её за руки, с силой посадил на деревянную оконную раму лежавшую на земле и нанес один удар ладонью по губам без силы, но отрицавшего нанесение удара рукой с такой силой, что у Потерпевший №1 появилось сотрясение головного мозга и удара металлической садовой лейкой по её голове.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается исследованными и получившими оценку суда доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДАТА она пришла на дачу одна и не предполагала, что там может появиться ФИО1. На даче были замки на калитке и на воротах эти замки были закрыты. Она видела следы, что кто-то на даче был, но не придала этому значения. Она пошла поливать, и услышала звуки, а когда пошла на эти звуки, то увидела ФИО1, у которого в руках ничего не было, они обменялись несколькими фразами, ФИО1 начал требовать у неё ключи, после чего ФИО1 подошел к ней лицом к лицу на расстоянии руки, нанес ей удар кулаком правой руки в левую часть её лица, а потом выхватил у неё лейку и ударил её этой лейкой по голове. От удара она упала на деревянную оконную раму, которая лежала на земле у домика, после того, она упала на эту раму, ФИО1 стал душить её двумя руками за шею и высказывал ей угрозы. Она пыталась оттолкнуть ФИО1, толкала его в грудную клетку от себя, хватала за майку. Лейки тогда у ФИО1 уже не было. Она думала, что не выживет, позвала на помощь, прибежала соседка по участку, которая оттолкнула ФИО1 от нее (ФИО20) после чего она убежала и спряталась в домике на даче, после чего позвонила в полицию и своему супругу, детям и своей тетке.

До этих событий ФИО1 требовал у нее (ФИО20) ключи примерно 2-3 месяца, она не отдавала ключи, поскольку полагала, что они этот вопрос решат как брат и сестра. Она не передала ему (ФИО1) ключи, так как опасалась за свою жизнь в связи с тем, что с его стороны в её адрес были угрозы. Её сыну также звонил ФИО1 и угрожал ему, требовал от него, чтобы сын съехал из квартиры.

Удары ФИО1 лейкой она не наносила, в том числе и другие удары, поскольку у неё не хватило бы сил, так как она физически не была способна защищаться от мужчины. В процессе конфликта она находилась на одном месте, это там где лежала на земле оконная рама и где ФИО1 отобрал у неё лейку и наносил ей удары лейкой и руками (т.2 л.д.233-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 является его матерью, а ФИО1 его дядей. ДАТА примерно в 15 или 16 часов ему позвонила мама и сказала, что ФИО1 её избил в СНТ «Загородное». Вместе со своим другом Свидетель №4 они поехали в СНТ, по пути ему позвонил ФИО1, и используя нецензурные выражения сказал, что если он не съедет с квартиры на АДРЕС, то он (ФИО1) уже применил насилие к Свидетель №5 и применит насилие к нему. Прибыв на участок, мама находилась закрытая в домике, он увидел у неё телесные повреждения - разбитую губу, синяк у переносицы на шее были красные следы. У ФИО1, который также находился на участке, он телесных повреждений не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили Потерпевший №1, оформили все документы и после отвезли маму вместе с ним домой. Находясь у мамы дома примерно 30 минут, она жаловалась, что плохо себя чувствует, потом он от неё ушел. Через некоторое время ему позвонила мама и сказала, что её везут в больницу, так как она себя плохо чувствует, у неё сильное головокружение, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (т.2 л.д.235-237);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что летом 2022 года ему позвонил его друг Свидетель №5 и попросил съездить вместе с ним за его мамой Потерпевший №1, которую побил его дядя. По пути Свидетель №5 кто – то звонил, но кто он не знает. Приехав на место, мужчина указал Свидетель №5 на домик, они подошли к домику и Свидетель №5 стал в него стучаться. Через некоторое время дверь открыла его мама. Когда мама Свидетель №5 вышла на улицу, он у неё увидел ссадины на носу, разбитую губу, синяк под левым глазом и яркие следы на шее, как будто её душили. Мать Свидетель №5 была испугана, было видно, что она плакала. После приехали сотрудники полиции, и они все сели к ним в служебный автомобиль, где мать Свидетель №5 рассказала обстоятельства произошедшего. При входе на территорию участка стоит дверь, справа находится дерево, он видел на этом земельном участке металлическую лейку, она лежала с боку домика на участке на земле у дерева, растущего на участке (т.2 л.д.237-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (старший оперуполномоченный полиции) о том, что ДАТА он совместно со следователем ФИО8 выезжал в СНТ «Загородное» по сообщению о конфликте произошедшему между родственниками. Прибыв на место, там находились Потерпевший №1, ФИО1, и два молодых человека. У Потерпевший №1 он видел телесные повреждения - разбитую нижнюю губу и кровоподтеки на шее. Потерпевший №1 находилась в состоянии стресса (т.2 л.д.241-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (участкового уполномоченного полиции) о том, что он проводил проверку по сообщению, поступившему ДАТА от Потерпевший №1 о нанесении ей ударов ФИО1. В ходе осмотра места происшествия он изымал лейку, также он видел у Потерпевший №1 телесные повреждения: гематомы на руках и повреждения на лице. Он назначал судебно – медицинскую экспертиз, передавал эксперту все медицинские документы (т.2 л.д.239-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (врач - хирург) о том, что ДАТА он в приемном отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» осматривал Потерпевший №1, для фиксации полученных побоев. У Потерпевший №1 были ссадины шеи, которые были обработаны антисептиком. Учитывая состояние Потерпевший №1, которая находилась в возбужденном состоянии, жаловалась на головную боль, слабость, головокружение нельзя было исключить черепно – мозговую травму, в связи с чем, ей было выдано направление во вторую городскую больницу к нейрохирургу. Также обращался ФИО1 с ссадиной грудной стенки, которая была обработана антисептиком, больше никакой помощи ему не требовалось (т.2 л.д.243-244);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в вечернее время ДАТА она находилась на своем участке в СНТ «Загородное», когда подъехала машина, в которой играла музыка, оказалось, что это приехал ФИО1. Участок ФИО1 находится он неё через дорогу, их родители умерли, осталась дочь ФИО3 и сын ФИО1. Примерно два года назад ФИО3 стала участок обрабатывать, ФИО1 она не видела. Спустя некоторое время она услышала громкий голос ФИО3, которая просила её вызвать полицию и громко кричала. Она пошла в сторону участка ФИО1 и кричала, она увидела, как ФИО1 на дороге звонит по телефону, а также слышала, как ФИО3 с кем то разговаривает по телефону. После этого она ушла домой (ч.1 л.д.47-50);

- эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проводил медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1. Ему были предоставлены медицинские карты - амбулаторная и стационарная Потерпевший №1. Указанные телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены металлической садовой лейкой, так как она относится к твердым тупым предметам. Черепно – мозговая травма является следствием удара нанесенного с большой силой (т.2 л.д.242-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА с фототаблицей – осмотрены шесть фотоснимков представленные потерпевшей Потерпевший №1, где зафиксированы телесные повреждения, полученные в ходе конфликта на дачном участке ДАТА с ФИО1 и приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.71-76);

- выпиской из приемного отделения травматологического цента ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки» согласно которого ДАТА в 20 часов 00 минут в нейрохирургическое отделение госпитализирована Потерпевший №1 с диагнозом СГМ. Избита в 16 часов на даче (т.1 л.д.101);

- заключением эксперта МД №_________ от ДАТА - у Потерпевший №1 имело место закрытая черепно-мозговой травма с сотрясением головного мозга и с наличием кровоподтека на голове слева, которая возникла от действия тупого твердого предмета возможно в срок -ДАТА, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, которым был осмотрен участок №_________ СНТ «Загородное» АДРЕС, с участием Потерпевший №1, изъята металлическая лейка серого цвета (т.1 л.д.107-111);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДАТА с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.152-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА с фототаблицей – осмотрена металлическая садовая лейка округлой формы, корпус лейки имеет многочисленные повреждения металла в виде вмятин, а также по всей поверхности лейки имеются фрагменты краски зеленого цвета (т.1 л.д.177-179), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и являются достаточными для установления виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Показаниям указанных свидетелей, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку, устранив имеющиеся в показаниях некоторых из них, в частности Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, противоречия, и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются результатами проведённых следственных действий, заключением эксперта. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место фактическим обстоятельствам произошедших событий не установлено.

Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд учёл, что они согласуются с протоколами следственных действий, заключением экспертизы, другими письменными доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в указанном преступлении.

Какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, судом установлены.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что при оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведённых доказательств, положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Все доводы осуждённого и стороны защиты, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, о его невиновности, ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного заседания защитником указано, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС была нарушена территориальная подсудность, так как СНТ «Загородное» находится на территории АДРЕС.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч.1 ст.32 УПК РФ). Стороной защиты не представлено доказательств о нарушении мировым судьей территориальной подсудности, при этом материалы уголовного дела содержат объективное подтверждение, что СНТ «Загородное» расположено в пределах муниципального образования АДРЕС и относится к подсудности мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС.

В связи с доводами защиты о не возможности повторного рассмотрения указанного дела мировым судьей, так как ранее он возвращал в порядке ст.237 УПК РФ материал в дознание, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.61, ст.63 УПК РФ, в материалах дела не содержится.

Заявленный дважды (ДАТА и ДАТА) мировому судье отвод был рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (т.2 л.д.80,111) и обоснованно отклонён, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. 61, ст. 63 УПК РФ, не выявлено.

Согласно материалам дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом судья ранее не принимал участие в рассмотрении уголовного дела, не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты и о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с не выдачей судьей по частям протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания (помощником судьи). Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем (помощником судьи). По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания в полном объеме изготовлен и подписан ДАТА (т.2 л.д. 230-256). Материалы дела не содержат сведений, что протокол судебного заседания изготавливался по частям.

При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела, исследование доказательств, представляемых стороной обвинения, проходило с непосредственным участием подсудимого и защитника.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не отвечает.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объективно подтверждающиеся данные о личности осужденного, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Также мировым судьей правильной установлены и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, имеющееся заболевание, наличие инвалидности и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание с соблюдением требований уголовного закона, которое является соразмерным содеянному. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание назначенное ФИО1 определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания, е имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно – процессуального, уголовного закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Ю.Сысоева