Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 (2-4356/2022;) ~ М-3612/2022 от 16.11.2022

Дело №

УИД 18RS0001-01-2022-004282-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Мухаммадиеву А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Мухаммадиеву А.Р. о возмещении ущерба в размере 367 416,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 875 руб.

В обоснование иска указано, что между Мухаммадиевым А.Р. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Foton BJ АБ-73Е3BJ г/н №, водителями, допущенными к управлению, указаны Алексеев А.Ю. и Ложкарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11-52 на <адрес> около <адрес> водитель транспортного средства Foton BJ АБ-73Е3BJ г/н № Камашев А.А. совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 300925 г/н №, собственником которого является ООО «Бытхимторг» под управлением Мерзлякова Р.С., который в дальнейшем столкнулся в транспортным средством Тойота Камри г/н №, собственником которого является Микаилова Д.М.к. под управлением Микаилова Х.Я.о., который столкнулся с транспортным средством УАЗ г/н № под управлением Аришина И.Б. Виновником ДТП признан Камашев А.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, а также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Камашева А.А.

        Ответчик Мухаммадиев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мухаммадиев А.Р. заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор ОСАГО на автомобиль Фотон г/н №, полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению указаны Алексеев А.Ю., Ложкарев А.В. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-52 час. по адресу: <адрес> г/н № Камашев А.А. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ГАЗ г/н № под управлением Мерзлякова Р.С., в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие удара автомобиль ГАЗ совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением Микаилова Х.Я.о., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем УАЗ г/н № под управлением Аришина И.Б.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Камашев А.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-52 по адресу: <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством Фотон г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение (л.д.17).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, Камашев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-52 по <адрес> управлял транспортным средством Фотон г/н № не будучи внесенным в страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР на дату ДТП собственниками транспортных средств являются: автомобиля УАЗ 3909 г/н № - Аришин И.Б., Тойота Камри г/н № - Микаилова Д.М.к., ГАЗ 3009Z5 г/н № - ООО «Бытхимторг», Фотон г/н № - Мухаммадиев А.Р.

СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО №SYS1596996137 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «БытХимТорг», выплатило последнему сумму за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), и потребовало от ПАО «САК «Энергогарант» возместить убытки.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату СПАО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Микаилов Х.Я.о. обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения по страховому акту №У-050-001280/20, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Микаилова Д.М.к. не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Микаиловой Д.М.к. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 58400 руб.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82178/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Микаиловой Д.М.к. №У-20-82178 оставлено без удовлетворения (л.д. 33-36).

ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мухаммадиева А.Р. в пользу Микаиловой Д.М.к. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Камашевым А.А. требований п.9.10 ПДД РФ, данные противоправные действия водителя Камашева А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, законным владельцем является Мухаммадиев А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №. Камашев А.А. как лицо, допущенное к управлению, в полисе страхования не указан.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п."д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу предложено заменить ненадлежащего ответчика Мухаммадиева А.Р. на надлежащего ответчика Камашева А.А., который в соответствии с решениями судом признан причинителем вреда. Такое согласие судом получено не было.

Оснований для привлечения Камашева А.А. соответчиком суд не усмотрел исходя из категории спора, требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельств дела, отсутствия в сложившейся ситуации общей солидарной или долевой ответственности причинителя вреда и законного владельца транспортного средства Мухаммадиева А.Р.

Поскольку Мухаммадиев А.Р. причинителем вреда не является, в силу п.д ч.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО к имущественной ответственности в порядке регресса Мухаммадиев А.Р. привлечен быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) к Мухаммадиеву А. Р. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке регресса по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья И.Н. Яхин