Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-283/2023;) от 30.06.2023

УИД 25RS0006-01-2023-001254-65

Уголовное дело № 1-12/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 04 марта 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С.,

с участием государственных обвинителей: Паваляева А.А., Сухачева Р.С., Остаевой А.Э., Заречанской Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Пшеничной Е.Г., Балагуровой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, на основании ранее сложившихся доверительных отношений между ним и Потерпевший №1 и согласно достигнутой с последним договоренности о приобретении двух автомобилей с рассрочкой платежа в срок до истечения текущего года, не имея в действительности намерений исполнить взятые на себя обязательства, находясь на территории <адрес>, получил от неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 автомобиль «NISSAN SAFARI», 2001 года выпуска, стоимостью 600160 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ проехал в <адрес>, где, находясь на территории <адрес>, получил от неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4 автомобиль «TOYOTA DYNA», 2003 года выпуска, стоимостью 502 572 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его. После этого ФИО2 похищенными автомобилями распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1102732 рубля 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст.159 ч.4 УК РФ не признал в полном объеме, пояснил, что впервые он узнал Потерпевший №1 примерно в 2013г., так как покупал у него автомобиль «Toyota Corolla», по рекомендации Свидетель №2, так как считал, что Свидетель №2 его (ФИО2) друг. Свидетель №2 по договоренности с Потерпевший №1 занимались поиском клиентов на покупку автомобилей. Автомобиль «Toyota Corolla» он (ФИО2) приобрёл у Потерпевший №1 за 310000 рублей. В приобретении автомобиля была рассрочка, срок возврата денег оговорен не был. Деньги Потерпевший №1 он (ФИО2) отдавал по мере возможности по 10000 – 15000 рублей, так как его (ФИО2) заработная плата не позволяла ему отдавать сумму больше. По итогу он (ФИО2) выплатил Потерпевший №1 за автомобиль «Toyota Corolla» 310000 рублей. После заключения договора купли-продажи, в котором стояла сумма 10000 рублей и в последующем оформлении в ГИБДД он (ФИО2) стал собственником автомобиля «Toyota Corolla». После этого Потерпевший №1 выдвинул дополнительные условия, которые уже были обусловлены, как кредит с ежемесячными процентами. Он (ФИО2) не соглашался, но под давлением Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему пришлось пойти на эти условия и он (ФИО2) через Свидетель №2 еще выплатил Потерпевший №1 проценты в размере 40000 рублей. Свидетель №2 был посредником при передаче денег. Расчет за автомобиль «Toyota Corolla» растянулся до 2016 года. В 2016 году он (ФИО2) под всяческими необоснованными требованиями Потерпевший №1 (так как вырос доллар и он теряет прибыль), все подсчитав, понял, что уже во много раз переплатил рассрочку и попросил своего брата закрыть в последний раз суммы требуемые Потерпевший №1 ( 40000 рублей и 38000 рублей). Когда Потерпевший №1 позвонил в очередной раз по поводу оплаты процентов, он (ФИО2) отказал ему в грубой форме, на что Потерпевший №1 пообещал создать ему (ФИО2) проблемы. На тот момент он (ФИО2) не придал этому значения, так как понимал, что выполнил свои обязательства. В дальнейшем он (ФИО2) получил претензию от Потерпевший №1 При этом он (ФИО2) к событиям, указанным Потерпевший №1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения, так как находился в служебной командировке по заданию «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий документ, в котором указано время убытия, место проживания и время прибытия из командировки. В связи с указанным он (ФИО2) утверждает, что гражданин Потерпевший №1, а также эксперт ФИО14 вступили в сговор с целью получения материальных средств и эксперт ФИО14 сфальсифицировал отчет №-А, в котором указал материальный ущерб на не существующие материальные ценности. В последствии Потерпевший №1 и эксперт ФИО14 вовлекли в свой план и подготовили свидетелей, а также материально заинтересованных лиц завязанных на совместном бизнесе с Потерпевший №1 ФИО21- супруга Потерпевший №1, Свидетель №2 участвовал в подборе покупателей на автотовары, Свидетель №1 хранил на своей территории материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 за что, получает материальное вознаграждение, Свидетель №4 хранит на своей территории материальные ценности и принимает участие в их реализации, с чего получает материальное вознаграждение. Также ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 самостоятельно, без органов дознания, без сотрудников полиции в 2022 году посетил <адрес> с целью поиска свидетелей, которые подтвердят его недостоверные действия по данному уголовному делу, которое было возбуждено на основании сфальсифицированного отчета №-А, а также свидетелей, которые в сговоре с Потерпевший №1, для того, чтобы в дальнейшем получить материальные ценности. Показания свидетеля ФИО22 не соответствуют действительности, в показаниях нет ни одного документального подтверждения. Его (ФИО2) место проживания в 2016 году в <адрес> подтверждено документом «<данные изъяты>» и оно разнится с тем, на что указывает свидетель. Данное уголовное дело возбуждено лишь со слов потерпевшего Потерпевший №1, доказательств того, что у него имелись в наличии данные транспортные средства в материалах уголовного дела не предоставлено. Экспертиза также произведена только со слов потерпевшего, у которого нет ни документов на транспортные средства, ни самих транспортных средств. Согласно рапорту о/у ОУР МВД России «<данные изъяты>», место нахождения указанных потерпевшим транспортных средств не установлено, что говорит о том, что данных транспортных средств в природе не существует. Действия Потерпевший №1 в ходе расследования указывают на то, что он всячески стремится оговорить его (ФИО2). Автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA» он (ФИО2) у Потерпевший №1 не приобретал. Он (ФИО2) приобрел у Потерпевший №1 только одну машину «Toyota Corolla». Когда он (ФИО2) покупал у Потерпевший №1 автомобиль «Toyota Corolla», он сказал, что он (ФИО2) никуда от него не денется и в любом случае будет должен с ним рассчитаться. Проценты он (ФИО2) Потерпевший №1 выплатил в связи с тем, что не погасил сумму за автомобиль «Toyota Corolla». Потерпевший №1 звонил ему (ФИО2) и говорил о том, что если бы он продал автомобиль и получил за него деньги в срок, то мог бы еще пригнать другой автомобиль для продажи и получить больше выгоды. За тот долгосрочный период, что он (ФИО2) возвращал Потерпевший №1 деньги за автомобиль «Toyota Corolla», неоднократно повышался курс доллара и Потерпевший №1 сообщил о том, что тем самым он понес убытки. Кроме того, ФИО2 указал, что со свидетелем Свидетель №1 они просто общались, а с Свидетель №2 до конца 2017г. дружили семьями. Свидетель №2 говорил ему (ФИО2), что Потерпевший №1 что–то задумал, но что именно Свидетель №2 не знал, это были его предположения. В 2018 г. Свидетель №2 говорил ему (ФИО2), что они с Потерпевший №1 ищут доверчивых людей и разводят их на деньги. Со свидетелем ФИО15 он (ФИО2) знаком, в пгт. Светлая ФИО15 занимался незаконными делами и покупал у него (ФИО2) лицензии на краба и морепродукты. Когда ФИО15 задержали, он к нему (ФИО2) обратился за получением лицензии, но он (ФИО2) ему отказал. Также ФИО2 указал, что не помнит, чтобы у его брата Свидетель №5 ФИО15 покупал автомобиль «TOYOTA DYNA». В <адрес> ФИО15 уже приехал на автомашине «TOYOTA DYNA». Когда ФИО15 арестовали он (ФИО2) ему ничем не помог и машина осталась стоять у пограничников. Для того, чтобы забрать автомобиль нужны были документы. Если ФИО15 смог забрать автомобиль, значит, у него были какие-то документы, возможно поддельные. В мае 2023 года он (ФИО2) был на допросе у начальника следственного отдела, где пояснил, что приобрел автомобиль за 310000 рублей. Он (ФИО2) не помнит, что говорил о приобретении автомобиля в рассрочку на два года. В 2015 г. он (ФИО2) продал автомобиль «Toyota Corolla». Таким образом, он (ФИО2) заплатил Потерпевший №1 за автомобиль 40000 рублей процентов, затем еще 40000 рублей и 38000 рублей заплатил Свидетель №5 Фактически всю стоимость автомобиля он (ФИО2) оплатил через 5 лет. В 2016 году за указанный автомобиль он (ФИО2) выплатил проценты Потерпевший №1, так как тот ему угрожал. Он (ФИО2) даже писал заявление в полицию по данному факту. В 2018 году он (ФИО2), получив от Потерпевший №1 уведомление о том, что он (ФИО2) должен деньги за автомобиль, но не посчитал нужным связаться ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №2 Откуда его (ФИО2) брат, Свидетель №5 знает Потерпевший №1 ему (ФИО2) не известно. Объяснить, почему Потерпевший №1 звонил на номер Свидетель №5, он (ФИО2) не может. Суммы в 38000 рублей и 40000 рублей Потерпевший №1 перечислили Свидетель №5 и его супруга. Потерпевший №1 проживал с ним (ФИО2) рядом, в 2016–2017 гг. они встречались и Потерпевший №1 требовал от него (ФИО2) деньги. Село <адрес> он (ФИО2) в апреле 2016 года не посещал и вообще никогда там не был. С Свидетель №1 он (ФИО2) знаком, так как он является братом Свидетель №2 Через Свидетель №1 он (ФИО2) никогда не приобретал транспортные средства. Свидетель №4 он (ФИО2) видел только в суде. Через Свидетель №4 он (ФИО2) также никакие транспортные средства не приобретал. С Свидетель №1 у него (ФИО2) нормальные товарищеские отношения. Имелись ли у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 основания для его (ФИО2) оговора, он не знает. Также свидетель стороны обвинения Свидетель №4 дал однозначные показания, что автомобиль с территории автостоянки забирал он (ФИО2), с которым был неизвестный ранее свидетелю мужчина. Впоследствии, от Потерпевший №1 он (Свидетель №4) узнал, что этот мужчина Свидетель №5, который является братом ФИО2 Однако, в судебном заседании, приглашенный потерпевшим Потерпевший №1 в качестве свидетеля ФИО15 дал показания противоречащие показаниям потерпевшего и свидетелей, о том, что автомобиль «TOYOTA DYNA» с территории автостоянки в <адрес> забирал именно ФИО15 с его знакомым в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 Также, со слов свидетеля ФИО15 в судебном заседании, в 2016 году в пгт. <адрес> его (ФИО15) задержали на автомобиле «TOYOTA DYNA» сотрудники Пограничной Государственной Морской Инспекции (ПГМИ) за незаконную добычу и транспортировку биоресурсов. Впоследствии в отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дeло и состоялось разбирательство в суде. По данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства проходило транспортное средство «TOYOTA DYNA», марка которого и право собственности на данный автомобиль были выявлены в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО15 Из всего выше сказанного следует, что потерпевший Потерпевший №1 вместе со свидетелями стороны обвинения оговаривают его (ФИО2).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимым ФИО2 он лично знаком, в настоящее время отношений с подсудимым не поддерживает, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что с ФИО2 познакомился до 2016 г. через общего знакомого Свидетель №2, с которым ФИО2 находился в хороших отношениях. ФИО2 желал приобрести автомобиль, а Свидетель №2 поручился за него. Он (Потерпевший №1) доверился Свидетель №2 и продал ФИО2 автомобиль «TOYOTA COROLLA», который ФИО2 оформил на себя. После чего, рассчитавшись за один автомобиль, ФИО2 самостоятельно обратился к нему (Потерпевший №1) за приобретением еще одного автомобиля подобного класса для своего родственника. ФИО2 показался ему (Потерпевший №1) добропорядочным гражданином, поэтому вторую машину он (Потерпевший №1) продал ФИО2 также в рассрочку. Когда ФИО2 приобретал первые два автомобиля, он (Потерпевший №1) еще не был знаком с Свидетель №5. За первые два автомобиля расчет осуществлял ФИО2 После того, как ФИО2 сразу рассчитался за автомобили, он завоевал его (Потерпевший №1) доверие. С Свидетель №5 он (Потерпевший №1) познакомился в апреле 2016 г. когда ФИО2 в очередной раз обратился с просьбой приобретения автомобиля для ведения бизнеса. ФИО2 с братом Свидетель №5 имели зарегистрированную артель по добыче морепродуктов. В ходе беседы, брат ФИО2 – Свидетель №5, сказал, что он будет помогать ФИО2 рассчитываться за автомобиль. Так как у него (Потерпевший №1) с ФИО2 были доверительные отношения, они без расписок и без письменных соглашений заключили сделки по продаже автомобилей. У него (Потерпевший №1) не было сомнений, что ФИО2 с ним рассчитается. О том, что проданные автомобили не прошли государственную регистрацию ФИО2 и его брат знали, но на тот момент им не нужны были документы. ФИО2 с его братом обращали внимание на автомобили для работы по морскому промыслу. Автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA» такими и являлись. После осмотра автомобилей они их забрали в свое распоряжение. Указанные автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA», он (Потерпевший №1) приобретал в Японии, привез их на пароходе, они прошли таможенное оформление. Были небольшие проблемы с регистрацией, так как до 2010 г. в Российскую Федерацию можно было привезти запчасти, предоставив документы на старую машину, при этом необходимо было приложить определенный перечень документов. Можно было сделать переоформление. В 2010 году запасные части, собранные в сборе, суммировались как конструктора, все было легально. В 2010 году их прекратили оформлять, поэтому машины не прошли государственную регистрацию, но остались собранные и на них также можно было передвигаться. Требование о передвижении таких автомобилей без регистрации было выдвинуто ФИО2, для того, чтобы стоимость автомобилей была ниже, так как оформленный автомобиль стоил бы на порядок дороже. За исключением отсутствия ПТС, указанные автомобили были полноценными, функционировали и передвигались. По сумме с ФИО2 договорились, что каждый автомобиль стоит 650000 рублей плюс ФИО2 была предоставлена рассрочка ежемесячно в размере 20000 рублей или 30000 рублей. Сумма зависела от времени выплаты, чем дольше они бы рассчитывались, тем больше была бы сумма. ФИО2 и Свидетель №5 заверили его (Потерпевший №1), что выплатят сумму до Нового года, а возможно и раньше. Платежи по рассрочке выплачивал Свидетель №5, который также гарантировал, что сумма будет выплачена. ФИО2 и Свидетель №5 брали в аренду какой - то объем суши и моря, добывали там морепродукты. Документы оформили все на ФИО2 Также ФИО2 и Свидетель №5 взяли квоту и должны были быстро с ним (Потерпевший №1) рассчитаться. Денежные средства Свидетель №5 отправлял почтовыми переводами. Один перевод был от самого Свидетель №5, а второй перевод уже был отправлен от имени жены Свидетель №5 Жена Свидетель №5 так же выходила с ним (Потерпевший №1) на связь, знала и его номер телефона и имя. Но в августе произошло сильное наводнение и улова как такового не было. Свидетель №5 попросил у него (Потерпевший №1) отсрочку платежа, а также пересмотреть срок, на который они брали автомобили, поскольку у него с ФИО2 вся работа встала. Так как причина была уважительная, он (Потерпевший №1) пошел навстречу ФИО2 и Свидетель №5 Автомобиль «NISSAN SAFARI» ФИО2 с Свидетель №5 и ФИО16 забирали по <адрес> у Свидетель №1 (брата ФИО16), туда же подъехал он (Потерпевший №1), они все стояли разговаривали. Свидетель №2 всегда участвовал при всех разговорах. ФИО2 подходил к Свидетель №2 с вопросом того, какой автомобиль он (ФИО2) хотел бы приобрести. Но в этот раз братья ФИО26 сами вышли к нему (Потерпевший №1) с инициативой приобретения автомобиля. Первый расчет братья ФИО26 произвели в мае – июне 2016 г. Затем произошло наводнение и они попросили отсрочку платежа. Осенью от них поступил еще один перевод. Затем Свидетель №5 опять попросил отсрочку по ежемесячной оплате, ввиду того, что море замерзло и улова нет. Затем он произвел еще платеж и уверял его (Потерпевший №1) в том, что в марте – апреле 2017 г. они рассчитаются. Он (Потерпевший №1) поверил им. В апреле братья ФИО26 перестали отвечать на телефонные звонки, поехать к ним в <адрес> он (Потерпевший №1) не мог, так как это очень далеко, один или два дня добираться к ним в одну сторону. При этом братья ФИО26 не отказывались от своих обязательств, они заверяли его (Потерпевший №1), что перезвонят ему. Когда он (Потерпевший №1) предложил им вернуть автомобили, Свидетель №5 отказался их возвращать указав, что от обязательств он не отказывается и позже оплатит сумму долга. Затем он (Потерпевший №1) письменно, через курьерскую службу, уведомил ФИО2 о том, что просит рассчитаться с суммой долга в досудебном порядке. Поскольку братья ФИО26 на телефонные звонки не отвечали, он (Потерпевший №1) в гражданском порядке обратился в Арсеньевский городской суд, где ему было отказано. Затем он (Потерпевший №1) обратился в полицию, это все длилось четыре года. Также потерпевший пояснил, что ему известно, что автомобили находятся в <адрес>, поскольку в позапрошлом году он ездил на рыбалку и увидел будку от автомашины «TOYOTA DYNA». В тот момент автомобиль уже разобрали по запчастям и перепродали. У ФИО26 в <адрес> была артель, по добыче морепродуктов. Он (Потерпевший №1) самостоятельно пытался договориться с братьями Лаптевыми, но ущерб до сих пор не возмещен. На сегодняшний день сумма ущерба составляет 1102732 рубля. Автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA», в Японии были автомобилями на которых передвигались граждане Японии, а в Российской Федерации они приобрели статус конструкторов, поскольку их сначала разобрали, а затем собрали. Грузовые таможенные декларации имелись на двигатель внутреннего сгорания, на раму в сборе, туда входят рычаги, балки, подвески, рессоры, также имелась кабина. Каждый автомобиль состоит из агрегатов. Рамные автомобили имеют три агрегата, не рамные имеют два агрегата. В данном случае, это были рамные автомобили, которые имели три агрегата. Каждому агрегату, таможенным органом при пересечении государственной границы либо выдается документ, либо не выдается. Для таможенных агрегатов идет меньшая ставка и меньшая сумма. В Российской Федерации их собирают обратно и получается автомобиль с большей стоимостью. Данные машины были подготовлены к государственной регистрации, но братья ФИО26 сказали, что им нужны незарегистрированные агрегаты, поскольку так было дешевле. Поскольку регистрация автомобилей заняла бы время и несение дополнительных затрат, а ФИО26 необходимо было приобрести автомобили дешевле, он (Потерпевший №1) продал автомобили без регистрации. Автомобили, проданные ФИО2 были номерными агрегатами, которые не имели износа по Российской Федерации, которые имели оценочную стоимость, которая учитывалась при прохождении таможенного контроля, они были в сборе и готовы для дальнейшего оформления и эксплуатации в Российской Федерации. Они не являлись металлоломом, это были автомобили, которые не прошли государственную регистрацию. Когда ФИО2 за автомобиль «TOYOTA COROLLA» рассчитывался в рассрочку, он выплачивал по ней не проценты, а своего рода риски. Поскольку он (Потерпевший №1) приобретал автомобиль за иностранную валюту, то вернул свои денежные средства исходя из курса рубля. Два осуществленных перевода были именно за автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA» и не являлись процентами за автомобиль «TOYOTA COROLLA», так как если бы два предыдущих автомобиля не были полностью оплачены, он (Потерпевший №1) не продал бы ФИО2 еще два автомобиля. Договор купли-продажи на автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA» не составлялся, поскольку у него (Потерпевший №1) с ФИО2 были доверительные отношения. Договор купли - продажи был формальным, а договор о рассрочке не составлялся. У Свидетель №2 и ФИО2 были хорошие отношения, и Свидетель №2 заверил, что ФИО2 хороший человек. Также потерпевший просил взыскать сумму гражданского иска в размере 1102732 рубля с виновных лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО2 его давний знакомый, работали вместе, дружили, в настоящее время не поддерживает с ним отношения, неприязненных отношений не имеет. Потерпевший Потерпевший №1, также является его (Свидетель №2) знакомым, с которым поддерживает отношения. По обстоятельствам дела пояснил, что он (Свидетель №2) познакомил ФИО2 и Потерпевший №1 в связи с продажей автомобиля. Потерпевший №1 занимался продажей автомобилей. ФИО2 обратился к нему (Свидетель №2) и просил поговорить с Потерпевший №1 по поводу приобретения автомобиля «TOYOTA COROLLA» в рассрочку. Первый раз ФИО2 приобретал у Потерпевший №1 автомобиль для родственника, а второй раз знакомому приобретал автомобиль у потерпевшего. За оба автомобиля ФИО2 рассчитался в рассрочку. Затем в 2016 г. ФИО2 обратился к нему (Свидетель №2) за помощью в приобретении автомобиля, он хотел приобрести автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA», чтобы ездить в <адрес>. Рассчитаться за автомобили ФИО2 со своим братом собирались с заработанных денег. Указанные автомобили на учете не состояли, были без номеров. Инициатором покупки автомобилей был ФИО2 Автомобили были необходимы ФИО2 для работы в <адрес>, где он с братом добывали морепродукты. Он (Свидетель №2) обратился к Потерпевший №1, они назначили встречу, на которую Потерпевший №1 приехал со своей женой, поговорили с ним. ФИО2 сказал, что приедет со своим братом, осмотрит автомобиль. Чем закончился разговор ФИО2 и Потерпевший №1 он (Свидетель №2) не знает, так как не был на той встрече, но вроде бы они договорились. Передача автомобиля «NISSAN SAFARI» проходила по <адрес>, где проживает его (Свидетель №2) брат. Автомобиль стоял на участке по данному адресу. ФИО2 с братом забрали один автомобиль, второй автомобиль находился в <адрес>. На встрече был Потерпевший №1 с супругой и Свидетель №1. Они поставили на «NISSAN SAFARI» аккумулятор, выгнали его за территорию дома, где ФИО2 с братом его осмотрели и решили забрать. Сумму за автомобиль договорились выплачивать частями, расписки и договоры они не составляли, все было устно, потому как ранее, ФИО2 не подставлял Потерпевший №1 За 650000 рублей ФИО2 с его братом забрали в тот день только один автомобиль. Автомобиль «NISSAN SAFARI» был в рабочем состоянии, уехал своим ходом, кто именно сел за руль он (Свидетель №2) не помнит. Автомобиль «NISSAN SAFARI» можно было поставить на учет, это был именно автомобиль. Каких-либо вопросов касаемо документов он (Свидетель №2) не слышал. Позже ФИО2 с братом позвонили Потерпевший №1 и сказали, что заберут второй автомобиль. Разговор про <адрес> был в его (Свидетель №2) присутствии. В тот день со слов Потерпевший №1, ФИО2 за машину никак не рассчитался. В последующем он (Свидетель №2) общался с ФИО2, который говорил, что у него нет денег выплатить сумму. В дальнейшем ФИО2 с братом отключили телефоны и перестали выходить на связь. Также свидетель указал, что был знаком с ФИО2 еще до 2016 года, у них были дружеские отношения, они жили рядом. После того как ФИО2 приобрел автомобили у Потерпевший №1 и он (Свидетель №2) узнал, что ФИО2 не хочет отдавать деньги за автомобиль, он позвонил ФИО2 спросить насчет денег, на что тот ответил, что денег у него нет. С 2016 года он (Свидетель №2) и ФИО2 прекратили общение, так как ФИО2 его подвел. До этой ситуации отношения были хорошие, он (Свидетель №2) даже поручился за ФИО2 перед Потерпевший №1, когда ФИО2 приобретал автомобиль «TOYOTA COROLLA».

Согласно показаний свидетеля ФИО21, данным ей в судебном заседании, ФИО2 она визуально знает, неприязненных отношений нет, Потерпевший №1 является ее супругом. По обстоятельствам дела свидетель пояснила, что в 2016 году Потерпевший №1 договорился о продаже автомобиля, в связи с чем она (ФИО21) поехала с мужем на <адрес> к Свидетель №1. Она (ФИО21) находилась в машине. Она видела, что там был ФИО2 с его братом Свидетель №5. Они хотели приобрести у Потерпевший №1 автомобиль «NISSAN SAFARI». Муж рассказывал ей (ФИО21), что до этого они уже приобретали у него автомобили. За автомобиль они рассчитывались не сразу, а в течение какого-то времени, вместе с процентами. Потерпевший №1 раньше занимался продажей автомобилей. ФИО2 и его брат Свидетель №5 сказали, что им нужны автомобили для добычи морепродуктов. Они приобрели у Потерпевший №1 автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA» по 650000 рублей за каждый автомобиль. У ФИО2 и Потерпевший №1 были доверительные отношения и они договорились о том, что ФИО26 будут постепенно рассчитываться за автомобили, частями, сразу они не платили. Деньги переводили ей (ФИО21) за амортизацию. Второй автомобиль «TOYOTA DYNA» находился в <адрес> у приятеля Потерпевший №1 Свидетель №4. Со слов Потерпевший №1 ей (ФИО21) известно, что ФИО2 с братом забрали вторую машину «TOYOTA DYNA». В итоге ФИО2 и его брат не рассчитались ни за один автомобиль, часть денежных средств перевели Потерпевший №1 через почту, а затем начали уклоняться от оплаты. Какая сумма была переведена ей (ФИО21) не известно. Потерпевший №1 звонил ФИО2 и его брату, хотел с ними встретиться, но они не отвечали на телефонные звонки и все было безуспешно. Когда Потерпевший №1 обратился к Свидетель №2, чтобы тот повлиял на ФИО2, Свидетель №2 сообщил, что ФИО2 и его игнорирует. Каким образом автомобиль «NISSAN SAFARI» покинул стоянку от Свидетель №1 она не видела, но кажется своим ходом, так как это был обычный автомобиль, по документам конструктор. Поскольку братья ФИО26 взяли автомобили в пользование и срок оплаты за автомобили растягивался на некоторое время, они с Потерпевший №1 договорились, что будут оплачивать амортизацию, но ничего не оплачивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что ФИО2 ему знаком, отношения с ним не поддерживает, неприязни нет. Потерпевший №1 его (Свидетель №1) знакомый, отношения хорошие. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО2 друг его (Свидетель №1) брата Свидетель №2, тот давно его знает. Брата ФИО2 он (Свидетель №1) впервые увидел в 2016 году. До произошедшего инцидента, ФИО2 несколько раз покупал у Потерпевший №1 автомобили. В этот раз, в 2016 г., ФИО2 с его братом пришли к нему (Свидетель №1) домой, увидели автомобиль «NISSAN SAFARI» и захотели его приобрести для работы в <адрес>, где занимались ловлей рыбы. Потерпевший №1 занимался продажей автомобилей. Он (ФИО17) разрешил Потерпевший №1 поставить автомобиль «NISSAN SAFARI» у себя по <адрес>, так как была свободная территория у дома. ФИО2 с братом приобрели «NISSAN SAFARI» за сумму около 600000 рублей, с условием, что расплатятся позднее. Автомобиль был с документами и передвигался своим ходом. В день приобретения расчет за автомобиль не производился. При встрече, брат ФИО2 Свидетель №5 говорил, что будет участвовать при расчете денег за автомобиль. При передаче автомобиля присутствовали Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО2, его брат Свидетель №5 и он (Свидетель №1). ФИО21 сидела в машине. ФИО2 с братом еще планировали прибрести у Потерпевший №1 автомобиль «TOYOTA DYNA», который находился в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 они и «TOYOTA DYNA» тоже забрали. За автомобили ФИО26 не рассчитались. Кто из братьев ФИО26 выгонял автомобиль «NISSAN SAFARI» с участка он (Свидетель №1) точно не помнит, вроде бы Свидетель №5. Автомобиль «NISSAN SAFARI» был без номеров, по какой причине ему (Свидетель №1) не известно. После того, как автомобили были переданы ФИО2 он (Свидетель №1) с ним не встречался. Так же свидетель указал, что до 2016 года у него с ФИО2 были нормальные отношения, ФИО2 обращался к нему за помощью в приобретении автомобиля. ФИО2 с братом занимались ловлей рыбы в <адрес>, возили туда оборудование и снасти, иногда когда ехали из <адрес> и заезжали в <адрес> оставляли у него (Свидетель №1) во дворе машину. У него (Свидетель №1) с ФИО2 были доверительные отношения. После 2016г. он не поддерживает отношения с ФИО2

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания, последний с ФИО2 знаком, отношения не поддерживает, неприязни не имеет. Потерпевший №1 знает уже 10-15 лет, отношения с ним хорошие. По существу дела свидетель указал, что давно, возможно в 2016 г., дату точно не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что приедут люди смотреть машину. Он (Свидетель №4) продавал разные машины и свои и чужие. Потерпевший №1 попросил его (Свидетель №4) продать несколько машин, сказав, что по расчету с покупателями сам разберется. К нему (Свидетель №4) приехал ФИО2 с еще одним мужчиной и сказал, что им нужна машина. Он (Свидетель №4) показывал и открывал им автомашину. Они привезли два аккумулятора и поставили их не на ту сторону, затем снова приехали через пару дней с другим аккумулятором, который больше подходил, поговорили, поставили аккумуляторы и уехали, и он (Свидетель №4) больше их не видел. Документы на автомобиль они не забирали, так как их не было, были только государственные таможенные декларации. Забрали они автомобиль «TOYOTA DYNA», 2005 г., красивую, 4WD, для деревни хорошая машина. За какую цену они приобрели автомобиль ему (Свидетель №4) не известно, он не знал, как они договорились с Потерпевший №1 по цене. ГТД у него (Свидетель №4) были, он их у себя складывал и отдавал покупателям. Когда ФИО2 с братом приезжали, ФИО2 ставил аккумулятор. На чем они приехали он (Свидетель №4) не видел, у него территория большая. Кто из братьев садился за руль «TOYOTA DYNA» он (Свидетель №4) тоже не помнит. Он (Свидетель №4) может сказать, что ФИО2 с братом приехали вдвоем и Потерпевший №1 дал ему (Свидетель №4) разрешение отдать автомобиль. Чем занимается Потерпевший №1 ему (Свидетель №4) не известно, раньше они занимались продажей автомобилей из Японии. Указана ли в ГТД стоимость агрегатов ему (Свидетель №4) не известно. Каждый раз, когда он (Свидетель №4) показывал людям автомобиль, он звонил Потерпевший №1, без его согласования автомобили не покидали территорию. Автомобиль «TOYOTA DYNA», который забрал ФИО2 с братом, был полноценным транспортным средством, в тот период его можно было поставить на учет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что с подсудимым ФИО2 он знаком, потерпевшего Потерпевший №1 также знает, к обоим неприязни не испытывает. По существу дела свидетель пояснил, что с ФИО2 познакомился в пгт. Светлая, где ФИО2 работал инспектором «рыбнадзора» в 2016 г. и занимался продажами лицензий на вылов морепродуктов. Также у ФИО2 был брат Свидетель №5, который принимал участие в деятельности ФИО2, разделения обязанностей между ними не было. Деньги за лицензии всегда брал Свидетель №5, а ФИО2 выписывал лицензии. Стоимость лицензии была примерно 1000 рублей. Он (ФИО15) приобрёл у братьев ФИО26 около 100 или больше лицензий. Лицензии проплачивал Свидетель №5 еще до приезда в <адрес>. Он (ФИО15) передал Свидетель №5 деньги в размере 500000 рублей за то, чтобы тот привез ему (ФИО15) морепродукты. В течение года Свидетель №5 не отдавал ему (ФИО15) деньги по неизвестной причине. Затем, спустя какое-то время Свидетель №5 предложил отдать ему (ФИО15) в счет погашения долга в размере 500000 рублей автомобиль марки «TOYOTA DYNA». Свидетель №5 сказал ему (ФИО15) о том, что автомобиль можно посмотреть в <адрес>. Он (ФИО15) приехал туда со своим товарищем. Туда же приехал Свидетель №5, ФИО2 с ним не было. Он (ФИО15) сам лично покупал на автомобиль аккумулятор, так как на нем его не было. Он с согласия Свидетель №5 забрал автомобиль со стоянки в <адрес> и с товарищем перегнал автомобиль в <адрес>, где им пользовался. Автомобиль был без документов, но технически исправен, дефектов не было, 4WD. На автомобиль были копии ГТД, которые Свидетель №5 передал ему. Происхождение этого автомобиля Свидетель №5 ему (ФИО15) никак не объяснил. Имел ли какое-то отношение к переданной автомашине ФИО2, ему (ФИО15) не известно. Он (ФИО15) никаких отношений с ФИО2 в <адрес> не имел. В последующем он (ФИО15) с продукцией и лицензией выезжал из пгт. Светлая на указанном автомобиле. В тайге его (ФИО15) арестовали сотрудники ФСБ, автомобиль забрали на заставу, товар конфисковали. В дальнейшем судом было признано, что лицензии, которые были у него (ФИО15), которые он приобрел у братьев ФИО26 недействительные. ФИО2 выдал незаконные лицензии, за которые он (ФИО15) понес наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей. Он (ФИО15) пытался в суде заявить о том, где приобрел лицензии, ФИО2 должны были вызвать в суд, но последний в суд не явился. ФИО2 знал о том, что у него (ФИО15) арестовали автомобиль, который он отдал в счет погашения долга в размере 500000 рублей. ФИО2 звонили из суда, трубку он не брал, на связь не выходил. Таким образом, не смогли найти ни ФИО2, ни Свидетель №5, потому как не могли с ними связаться, в 2016 г. у ФИО26 был один номер телефона. Искали ФИО2, потому как он был должностным лицом, которое выдавало лицензии. Отдавая деньги он (ФИО15) поверил ФИО2 В <адрес> ФИО2 был единственным рыбинспектором. В <адрес> в сезон с мая месяца, братья ФИО26 проживали в съемном доме. ФИО2 продавал лицензии, а Свидетель №5 занимался своей деятельностью, организовывал рыбалку по ловле краба и рыбы, как оказалось, все это было незаконно.Также свидетель пояснил, что автомобиль простоял на погранзаставе 2 года, где долгое время простоял в воде и сгнил. Затем машина была ему (ФИО15) возвращена. Так как автомобиль был технически не исправен и больше не мог ездить, он (ФИО15) его перепродал за 50 000 рублей. Изначально, когда он (ФИО15) брал машину в счет долга, она примерно стоила около 500000 рублей. Где ГТД на автомобиль, он (ФИО15) не помнит, когда конфисковали автомобиль были копии ГТД. На тот момент, когда он (ФИО15) в счет долга забирал автомобиль, он был полноценным исправным транспортным средством, но только не стояло на учете, на нем была произведена замена аккумулятора. Автомобиль возможно было поставить на учет, но он (ФИО15) этого не сделал, так как не было необходимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 пояснил, что готовил отчет, в соответствии с договором, заказчиком была поручена оценка рыночной стоимости транспортных средств, а именно: «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA». Заказчик предоставил данные по номерам автомобилей и по году выпуска. Так же, была предоставлена информация о том, что отсутствует документация по регистрации транспортных средств и отсутствуют документы на право собственности. «NISSAN SAFARI» был оценен на 16100 рублей, а «TOYOTA DYNA» на 19300 рублей. Стоимость вышла низкая, поскольку оценку делали исходя из того, что данные транспортные средства таковыми не являлись, так как на них отсутствовали правоустанавливающие документы, они являлись конструкторами. Это был просто набор разного металла и пластика. Так как не было документов, фактически объектами оценки явился металлолом. Данные объекты не возможно было оценить как автомобиль. В отчете были указаны транспортные средства в количестве двух единиц, так как в соответствии с заданием заказчика, необходимо было оценить два транспортных средства. Для осуществления оценки заказчик предоставил ему (ФИО18) копии документов с указанием данных на транспортные средства, данная копия имеется в приложении 3 отчета об оценке. Транспортные средства он (ФИО18) оценил на сумму 35400 рублей. Как заказчиком была поставлена задача, так он (ФИО18) и написал. У транспортных средств, заявленных как предмет оценки, есть определенные характеристики. Данные характеристики о транспортных средствах были взяты с портала «Дром». Имеется укрупненный состав автомобиля и его компонентов за 2010 г. Следовательно, масса автомобиля рассчитывалась из выделенного металла, который можно сдать и получить за него оплату, это черный и цветной металл. В связи с этим и была определена стоимость. Другие объявления по продаже автомобилей и их характеристики он (ФИО18) не исследовал. Возможно было провести оценку с точки зрения возможности использования автозапчастей, но данных по качеству данных автозапчастей у него (ФИО18) не было. Заказчиком таких данных не представлено. В случае наличия данных о том, что автомобиль передвигался своим ходом и эксплуатировался на протяжении нескольких лет, при наличии всех правоустанавливающих документов, оценка была бы проведена иначе, не как металлолома, а как транспортного средства. Без отсутствия документов, но при наличии сведений о том, что эти автомобили эксплуатировались, незаконно и без регистрации, возможно было бы оценить автомобиль как запчасти и стоимость была бы другая. Оценка запчастей зависит от года выпуска. В данном случае нужны были данные о качестве запчастей, так как их не было он произвел оценку металлолома. Когда он (ФИО18) делал оценку, подписку об уголовной ответственности он не давал. Ему (ФИО18) была представлена копия отчета другого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки, из которого он (ФИО18) взял данные о номере кузова. У него (ФИО18) были сведения о номере кузова, а остальную информацию он взял на портале «Дром» и произвел оценку транспортных средств, как непригодных к эксплуатации и подлежащих утилизации. Металлолом оценивали в килограммах, имеется расчет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 пояснил, что он являетесь экспертом-техником. Осенью 2018 года, к нему обратился Потерпевший №1 для проведения экспертизы по оценке двух автомобилей. Потерпевший №1 предоставил ГТД, с описанием, но на момент оценки, предоставить автомашины он не смог, обосновал тем, что автомашин в городе Арсеньеве нет, покупатель их скрывает и не предоставляет их для осмотра. Для того, чтобы убедится в техническом состоянии данных транспортных средств, он (ФИО14) выехал на их последнее место стоянки в <адрес>, провел опрос самого заказчика и двух свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись собственниками земельного участка. Опрос проходил по <адрес>. По результатам опроса свидетели подтвердили, что автомобили уехали своим ходом, то есть они были технически исправны, что это были автомобили в сборе. Данный момент он (ФИО14) зафиксировал. Затем он (ФИО14) приступил к самой оценке технического состояния автомобилей. Учитывая, что ПТС не было, и автомобили являлись конструкторами, их оценка была произведена с учетом этой особенности. Были взяты прямые аналоги для оценки в результате чего была сделана оценка. Заключение было выдано заказчику. Через какое-то время, примерно через пять лет, к нему (ФИО14) обратилась следователь, которая не стала заказывать оценку, а попросила подтвердить, что сделанная оценка была произведена в соответствии с законодательством. Он (ФИО14) все подтвердил. При производстве оценки он (ФИО14) применял федеральные стандарты оценки, методическое руководство. Хорошее техническое состояние автомобилей он (ФИО14) определил на основании опроса троих свидетелей, которые подтвердили, что автомобили сами приехали и сами уехали с территории последней стоянки в <адрес>. Визуально со слов свидетелей, на автомобилях не было деформаций и серьезных повреждений. Есть экспертная шкала оценок, где по техническому состоянию автомобиля определяется техническое состояние. На основании данной шкалы оценок и было определено состояние «как хорошее». Тем более еще учитывался тот факт, что автомобили пришли из Японии. А из Японии металлолом не возят, это он (ФИО14) знает исходя из своей практики. Согласно федеральному стандарту оценки, если нет возможности произвести личный осмотр автомобиля, то допускается охарактеризовать его состояние, на основании свидетельских показаний. На основании слов заказчика делается оценка технического состояния автомобиля. Если автомобиль без ПТС, то он будет стоить дешевле. В 2018 году было возможно зарегистрировать транспортные средства, которые он (ФИО14) оценивал. Если есть ГТД, то автомобиль может передвигаться. Документами идентифицирующими технический объект на автомобиль являются СОР, ПТС, ГТД, номер написан на раме. Он (ФИО14) смотрит документы на раму, на кузов. В данной ситуации, он (ФИО14) не мог идентифицировать транспортные средства, потому как не видел данных автомобилей. Указание в его (ФИО14) оценке формулировки «ПТС» он объяснил в справке, которая имеется в материалах уголовного дела. Все, что было неверным в том отчете это указание о наличии «ПТС». Им (ФИО14) было дано сообщение следователю о возможности дачи заключения и он (ФИО14) был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данной ситуации он (ФИО14) все оценил, как запчасти в сборе, но в результате, в процессе оценки, им подбирались такие же рамы, кузов и двигатель на ходу, но не зарегистрированные. Все это представляло собой рабочий механизм. Если бы данные автомобили прошли государственную регистрацию, цена отличалась бы от оценочной, но разница была бы небольшая в большую сторону, все зависит от автомобиля. Он (ФИО14) дал оценку тем запчастям, которые выше и по цене дешевле, чем, если бы это был целый автомобиль с документами. Формулировка «Транспортное средство» в его (ФИО14) отчете, не влияет на результат оценки и проведения экспертизы. Оценка проводилась при условии и допущении, что это был автомобиль без ПТС. Если бы заказчик просил оценить транспортные средства, как металлолом это было бы дешевле. Но при наличии ГТД, свидетельских показаний и показаний самого заказчика, им (ФИО14) было определено, что это не металлолом, а все-таки транспортное средство.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-185), в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188), в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193), в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-196), в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-31), в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-36), в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-40), в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-44), в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 240-246) в ходе которого у свидетеля ФИО19 изъят рефрижераторный фургон белого цвета от автомашины «TOYOTA DYNA».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-6) в ходе которого осмотрен рефрижераторный фургон белого цвета от автомашины «TOYOTA DYNA», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП под номером 1491 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем злоупотребления доверием похитил у него имущество: автомашину «NISSAN SAFARI», 2001 года выпуска - стоимостью 600610 рублей, автомашину «TOYOTA DYNA», 2003 года выпуска-502572 рубля, причинив крупный ущерб на общую сумму 1202372 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 127-131), в ходе которого осмотрена территория <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27-31) в ходе которого осмотрена территория <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка.

Договорами б\н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «NISSAN SAFARI» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, ИП ФИО20 и Потерпевший №1( т.1 л.д.11-21).

Договорами б\н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «TOYOTA DYNA» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1( т.1 л.д.22-29).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208), согласно которой потерпевший Потерпевший №1 требует от ФИО2 возврата запасных частей в комплекте к автомашинам «TOYOTA DYNA» и «NISSAN SAFARI», которые были приобретены ФИО2 у Потерпевший №1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 не оплачены или оплатить их стоимость в размере 1102372 рубля 00 копеек.

Отчетом №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на май 2016 г. (т. 1 л.д. 61-98), согласно которого рыночная стоимость «NISSAN SAFARI», 2001 года выпуска-600160 рублей, «TOYOTA DYNA», 2003 года выпуска-502572 рубля.

Сообщением о возможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), согласно которого выводы, изложенные в отчете №-А от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными.

Указанные отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение о возможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследований, содержат указания о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Таким образом, вышеприведенные письменные доказательства, выполненные экспертом ФИО14 являются относимыми, так как относятся к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованием закона, а в своей совокупности достаточными для вынесения итогового судебного решения по делу, а потому они принимаются судом.

Что касается отчета №т ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты и исследованного в ходе судебного разбирательства, выполненного по заказу защитника ФИО13 об оценке транспортных средств в количестве 2-х единиц: легкового автомобиля «NISSAN SAFARI», 2001 года выпуска, и грузового автомобиля с рефрижераторным фургоном «TOYOTA DYNA», 2003 года выпуска, согласно выводов которого, итоговая величина рыночной стоимости двух объектов на дату оценки составляет 35400 рублей. То данный отчет судом не принимается в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку выполнен оценщиком ФИО18, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что данные транспортные средства им оценивались исключительно как металлолом, поскольку такое задание он получил от заказчика, пояснившего, что правоустанавливающие документы на данные транспортные средства отсутствуют, транспортные средства для осмотра не предоставлялись.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что ФИО2 его родной брат. С потерпевшим Потерпевший №1 он раньше не был знаком, узнал его на очной ставке. По существу дела свидетель пояснил, что его братом ФИО2 в 2011 году приобретался автомобиль «TOYOTA COROLLA» или «TOYOTA СORONA», точно не может сказать. На тот момент он (Свидетель №5) не знал, у кого ФИО2 его приобрел. Позже он (Свидетель №5) узнал, что автомобиль был приобретен у потерпевшего Потерпевший №1 Был подписан договор купли– продажи, оговорена цена и была договоренность по рассрочке. ФИО2 выполнил условия договора, полностью выплатил сумму в 2016 году. По приобретению номерных агрегатов свидетель указал, что в 2017 или в 2018 году ФИО2 ему сообщил, что получил претензию от Потерпевший №1, который требует с него деньги. В связи с чем была претензия к ФИО2 ему (Свидетель №5) не известно. ФИО2 не ответил на претензию, так как ФИО2 у Потерпевший №1 ничего не приобретал: ни агрегатов, ни запчастей. Также пояснил, что он (Свидетель №5) с ФИО2 не забирали автомобиль марки «TOYOTA DYNA» в <адрес>. Денежные средства были переведены за автомашину «TOYOTA COROLLA» или «TOYOTA СORONA» на которую была рассрочка на пять лет. В 2016 году его (Свидетель №5) супруга делала переводы, а до этого она их не делала. С Потерпевший №1 он (Свидетель №5) пересекался только на допросе, от Потерпевший №1 никаких звонков не поступало. В июне Потерпевший №1 возможно говорил не с ним, а с ФИО2 В это время он (Свидетель №5) вместе с ФИО2 находились в <адрес>. Один перевод на сумму 38000 рублей он (Свидетель №5) с <адрес> делал по просьбе ФИО2 на почте. В то время ФИО2 находился на промысловом участке. Его (Свидетель №5) супруга по его просьбе сделала второй перевод за выплату долга по автомобилю «TOYOTA COROLLA», так как Потерпевший №1 надавил на ФИО2 Ранее с 2011 г. он (Свидетель №5) не производил никаких переводов, поскольку его об этом не просили. В 2016 году он (Свидетель №5) нигде не работал, в <адрес> приезжал в гости к ФИО2, который работал там инспектором. ФИО2 уехал туда ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся в октябре или ноябре 2016 г. Он Свидетель №5 приехал в <адрес> в мае 2016 г. в гости к брату и чтобы помочь обустроить промысловый участок, а вернулся вместе с ФИО2 Что входило в обязанности ФИО2 он (Свидетель №5) не знает. Они к промысловому участку передвигались пешком, так как он был в пешей доступности, автомобиля не было, а до <адрес> ездили на «вахтовке». В период с мая по ноябрь 2016 года он (Свидетель №5) не покидал промысловый участок. Покидал ли ФИО2 участок в тот период времени он (Свидетель №5) не помнит. В поселке не всегда была мобильная связь. Это связано с отдаленностью от больших населенных пунктов. Почтовое отделение там имелось. Его (Свидетель №5) пенсию по доверенности получала его жена дома. Он (Свидетель №5) жил на накопленные деньги. Свидетель №1 и Свидетель №2 он (Свидетель №5) узнал только на очной ставке. Какие номера телефонов были у него (Свидетель №5) в пользовании и на какого они были зарегистрированы он не помнит. У него с ФИО2 было два номера, на кого они оформлены, не знает. Ночевали они на улице в палатке, сетью ловили рыбу. Никаких домов в <адрес> они с братом не снимали. Автомобиль «TOYOTA COROLLA» или «TOYOTA СORONA» ФИО2 продал. В каком месяце он (Свидетель №5) осуществил первый перевод за автомобиль он не помнит. Его (Свидетель №5) супруга произвела второй перевод, поскольку у него с собой не было больше наличных денег. По просьбе ФИО2 он позвонил супруге, и перевел деньги. В каком месяце был перевод второй раз он (Свидетель №5) не помнит, сумма была примерно 40 000 рублей. Деньги были переведены за расчет по автомобилю «TOYOTA COROLLA». За какую сумму ФИО2 приобрел автомобиль «TOYOTA COROLLA» он (Свидетель №5) не помнит. Оставался ли еще долг за автомобиль «TOYOTA COROLLA» он (Свидетель №5) не помнит. Договор купли-продажи о приобретении автомобиля «TOYOTA COROLLA» между Потерпевший №1 и ФИО2 он (Свидетель №5) не видел. В период с 2011 по 2016 год ФИО2 у Потерпевший №1 никаких транспортных средств не приобретал. В <адрес> ни он (Свидетель №5), ни ФИО2 ни разу не были, ничего там не смотрели и не забирали, гражданин Свидетель №4 ему не известен. По какой причине Потерпевший №1 оговаривает ФИО2 ему (Свидетель №5) не известно. Претензия Потерпевший №1, направленная ФИО2 в 2018 или в 2019 г., содержала сведения, что якобы ФИО2 взял у потерпевшего агрегаты и запчасти. После ее получения ФИО2 по его (Свидетель №5) совету написал заявление в полицию о вымогательстве. ФИО2 не пытался связаться с Потерпевший №1, в этом не было необходимости. Также свидетель пояснил, что ни он (Свидетель №5), ни ФИО2 не приобретали у Потерпевший №1 автомобили марки «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA», они даже не смотрели такие машины. Свидетель №1 и ФИО21 ему (Свидетель №5) не знакомы, ФИО22 ему не известна. В <адрес> он (Свидетель №5) был в 2016, 2017 годах. До события с автомобилями, он (Свидетель №5) не видел и не знал Потерпевший №1 Он (Свидетель №5) предполагает, что у Потерпевший №1 есть материальная заинтересованность. Это все происходит на почве того, что ФИО2 ранее в 2011 г. приобретал у Потерпевший №1 автомобиль «TOYOTA COROLLA» или «TOYOTA СORONA» и Потерпевший №1 удавалось всячески вымогать с ФИО2 деньги. Данный автомобиль был продан ФИО2, но когда, он (Свидетель №5) точно не помнит. По просьбе ФИО2 его (Свидетель №5) супруга переводила денежные средства Потерпевший №1, в связи с тем, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» или «TOYOTA СORONA» по договоренности с Потерпевший №1 был приобретен в рассрочку. Но Потерпевший №1 начал требовать деньги вплоть до 2016 г. Последний перевод был в 2016 г. Данные платежи в рассрочку ФИО2 платил по мере возможности, так как договора по сумме и времени возврата не было. Потерпевший №1 таким образом ведет свой бизнес, вроде бы все делает при свидетелях, а затем придумывает свои обстоятельства. Если бы не данное уголовное дело, то Потерпевший №1 так и требовал бы деньги у ФИО2 за автомобиль «TOYOTA COROLLA». Потерпевший №1 утверждал, что ФИО2 приобретал у него два автомобиля, но такого не было. Потерпевший №1 оговаривает ФИО2, в ГАИ была регистрация только одного автомобиля. Указанный автомобиль был зарегистрирован на другого человека, а Потерпевший №1 участвует как продавец по доверенности. Свидетель Свидетель №2 был вхож в семью ФИО2 и знал за какой счет они проживают, он (Свидетель №5) думает, что Потерпевший №1 хотел через ФИО2 истребовать деньги у него (Свидетель №5).

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №5 о том, что они с братом ФИО2 не приобретали транспортные средства «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA» у потерпевшего Потерпевший №1, ранее с потерпевшим и со свидетелями обвинения он не был знаком и ни при каких обстоятельствах не встречался с ними, что денежные средства Потерпевший №1 он и его супруга переводили по просьбе ФИО2 за другое транспортное средство, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела. Все свидетели обвинения, а именно: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №4, ФИО15 и соответственно потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что братья ФИО26 приезжали, осматривали вышеуказанные транспортные средства и в последующем их забирали с мест хранения. Данные свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства сообщили суду о том, что у них не имеется неприязненных отношений с ФИО2 Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения в суде не установлено, ФИО2 и Свидетель №5 таких данных суду не представлено. Предположение свидетеля Свидетель №5 о том, что через ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 хотел истребовать денежные средства у Свидетель №5 является голословным и не подтвержденным в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №5, который является родным братом подсудимого ФИО2, суд расценивает, как желание помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу о доказанности обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №4, ФИО15, эксперта ФИО14, согласующиеся между собой, также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, указанные в установочной части приговора.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Сомнений в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не приобретал у потерпевшего транспортные средства «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA», не приезжал их осматривать ни в <адрес>, ни в <адрес>, что денежные средства (в виде процентов) в 2016 году ФИО2 через брата и супругу брата переводил за ранее купленное пять лет назад у потерпевшего иное транспортное средство, поскольку Потерпевший №1 угрожал ему. А также доводы о том, что потерпевший вступил в сговор с экспертом, со свидетелями обвинения и решил таким образом улучшить свое материальное состояние путем вымогательства денежных средств за якобы приобретенные у потерпевшего ФИО2 транспортные средства, а потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые при даче показаний, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что не имеют неприязненных отношений с ФИО2 Так потерпевший Потерпевший №1 указал, что поскольку ФИО2 ранее уже приобретал у него автомашину в рассрочку и так как Свидетель №2 был с ФИО2 в дружеских отношениях и поручился за ФИО2, то Потерпевший №1, считая ФИО2 добропорядочным человеком, продал в рассрочку подсудимому транспортные средства «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA DYNA» по устной договоренности без какого-либо письменного оформления сделки (данное подтвердили свидетель Свидетель №2, который участвовал при достижении устной договоренности и при показе одного из транспортных средств ФИО2, свидетель ФИО21, которая присутствовала при сделке в отношении транспортного средства «NISSAN SAFARI»). Вышеуказанные транспортные средства находились на территории у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые это подтвердили в судебном заседании, также они подтвердили, что братья ФИО26 их осматривали в присутствии свидетелей, а в последующем забирали с мест хранения. Довод ФИО2 об оговоре его свидетелями обвинения и потерпевшим в судебном заседании не нашел своего подтверждения, причины для оговора подсудимым и стороной защиты суду не представлены. Суд критически относится к противоречивым показаниям подсудимого ФИО2, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает вышеуказанную позицию подсудимого, как попытку подсудимого ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, что является законным способом его защиты.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 по вышеуказанному преступлению следует квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено следующее:

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит.

По месту жительства в <адрес>, ФИО2 характеризуется положительно.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, пенсионный возраст, состояние здоровья супруги и оказание помощи супруге пенсионного возраста.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд полагает о применении к подсудимому ФИО2 института условного осуждения, с возложением на осужденного ряда обязанностей, а также с учетом материального положения подсудимого (низкого дохода); суд считает назначение подсудимому по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа нецелесообразным, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 как во время совершения преступления, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сумму 1102732 рубля 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1102732 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «TOYOTA DYNA», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.