Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-29/2020 от 13.04.2020

Материал № 13-29/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нюрба                             13 мая 2020 года                            

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» о процессуальном правопреемстве кредитора,

установил:

ООО «Центр взыскания долгов» просит суд произвести замену взыскателя по решению Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданам Саввиновой Н. Н., Саввиновой Г. А., Саввинову Г. А., Захаровой Т. А. о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга и причитающихся процентов в размере <данные изъяты>., а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., на Общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов», ссылаясь на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» уступил ему право требования по указанному договору займа.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные заявитель, представитель службы судебных приставов-исполнителей, должник Саввинова Н.Н., просившие рассмотреть заявление без их участия; взыскатель, должники Саввинова Г.А., Саввинов Г.А., Захарова Т.А. Неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления, учитывая личные заявления заявителя, должника, представителя службы судебных приставов-исполнителей, в целях обеспечения разумных сроков рассмотрения заявления, суд считает возможным рассмотреть заявление без участия заявителя, взыскателя, представителя службы судебных приставов-исполнителей и должников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданам Саввиновой Н. Н., Саввиновой Г. А., Саввинову Г. А., Захаровой Т. А. о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга и причитающихся процентов в размере <данные изъяты>., а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., постановил взыскать с Саввиновой Н.Н., Саввинова Г.А., Саввиновой Г.А., Захаровой Т.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем Обществом с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» заключен договор уступки права требования №, которым Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» право требования по указанному выше договору займа.

Как видно из договора займа между сторонами, кредитор вправе уступить права требования третьим лицам при просрочке очередных платежей более 30 календарных дней, запрет на уступку требования не установлен.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Риск не уведомления должника об уступке лежит на цеденте и цессионарии.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Должник Саввинова Н.Н. возражает против перехода права к заявителю, ссылаясь на отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Пунктом 4.1.5 договора займа предусмотрено право кредитора передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть третьим лицам при просрочке очередного платежа более чем на 30 календарных дней. При этом в указанном пункте договора нет указания на то, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Подписав договор займа, Саввинова Н.Н. выразила свое согласие с указанным условием. Данное условие договора ею не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Учитывая, что договор займа допускал уступку права (требования) и на это заемщик дала свое согласие, заключенный договор цессии с обществами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям договора займа.

Не относится требование возврата задолженности по займу и к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, уступка кредитором прав по заемному обязательству не ущемляет права Саввиновой Н.Н. как потребителя.

Ссылка в возражении на положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в силу ст. 17 данного закона его положения подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Нюрбинского РОСП, солидарная задолженность Саввиновой Н.Н., Саввинова Г.А., Саввиновой Г.А. и Захаровой Т.А. по исполнительным производствам №, №, №, № составляет <данные изъяты>

Суд считает состоявшейся уступку взыскателем Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» права требования о взыскании солидарно с граждан Саввиновой Н. Н., Саввиновой Г. А., Саввинова Г. А., Захаровой Т. А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов», при этом условия ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует заменить выбывшую сторону её правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░