Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2022 ~ М-2681/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-3188/2022                                                           копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киршину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Киршину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что Киршину С.В. на основании его заявления на получение карты открыт счет                         №, предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) должник обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 157 145,77 рублей, в том числе: основной долг – 139 276,32 рубля, проценты – 17 869,46 рублей. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с Киршина С.В. сумму задолженности по банковской карте в размере 157 145,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342,92 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя.

Ответчик Киршин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Киршина С.В. извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киршин С.В. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Киршина С.В. в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты (л.д.14), ОАО «Сбербанк России» выдал Киршину С.В. кредитную карту VISA Credit Momentum на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 20,4 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте увеличен до 120 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте увеличен до 140 000 рублей; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере                36 % годовых (л.д. 36).

Ответчиком Киршиным С.В. условия выпуска и обслуживания кредитной карты не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что Киршин С.В. за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на                    ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киршина С.В. задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 995,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере                   2 229,95 рублей.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми на основании приведенного заявления выдан соответствующий судебный приказ по гражданскому делу № (л.д.23 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.12).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 157 145,77 рублей, в том числе: основной долг – 139 276,32 рубля, проценты за пользование кредитом – 17 869,46 рублей (л.д. 15, 15 оборот - 25).

Проверив письменный расчет суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору Киршиным С.В. суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Киршина С.В. в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитной карте в размере 157 145,77 рублей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина от цены иска, составляющей 157 145,77 рублей, в размере 4 342,92 рубля.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2 229,95 рублей (л.д. 2 гражданского дела № судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми).

В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в том числе государственной пошлины отменен, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении настоящего иска подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением вновь произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 342,92 рубля (л.д. 5), что свидетельствует об излишне уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлине в размере                              2 229,95 рублей (4 342,92 + 2 229,95 = 6 572,87 - 4 342,92 = 2 229,95).

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере                   2 229,95 рублей может быть возвращена истцом по его заявлению.

Из приложения № к расчету задолженности по состоянию на 08.07.2022                   (л.д. 24) следует, что государственная пошлина, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи, который в последующем был отменен, истцом произведено удержание государственной пошлины со счета заемщика Киршина С.В. ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения в суд с настоящим иском) в размере 1 500,03 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 729,92 рубля, всего – 2 229,95 рублей, в связи с чем, учитывая полное удовлетворение заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, принимая во внимание зачет уплаченной по судебному приказу государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112,97 рублей (4 342,92 - 2 229,95).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киршину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Киршина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом                               №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157 145 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 139 276 рублей 32 копейки, просроченные проценты в размере 17 869 рублей 45 копеек.

Взыскать с Киршина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            /подпись/                                                      М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                   М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 4 октября 2022 года.

Судья                                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3188/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003540-92