Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-1290/2020;) ~ М-1126/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-23/2021

УИД 16RS0044-01-2020-004236-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года                                                                       город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

с участием истца Горбуновой Е.А. и ее представителя Куприяновой В.Р.,

представителя ответчика Горбунова О.Н. – Сибгатуллина Р.Г.,

соответчика Новиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 954,78 рубля на том основании, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств в размере 790 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику в долг денежные средства в указанном размере. Фактом подтверждения передачи денежных средств является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: она со своего банковского счета перевела денежные средства 790 000 рублей на счет продавца приобретаемой на имя истца квартиры (так указано в исковом заявлении). На ее требования о возвращении денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем считает, что в результате неосновательного обогащения ФИО3 извлечен доход от использования указанных денежных средств, поскольку ответчиком приобретена в личную собственность квартира.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что ответчик приходится ей родственником (дядей), с которым у нее были доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к ней с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 790 000 рублей на приобретение квартиры. Поскольку между ними имелась договоренность о том, что она предоставляет ответчику денежные средства, то она со своей семьей будет проживать в этой квартире. Взяв кредит в банке на сумму 790 000 рублей, она предоставила их ответчику на покупку квартиры, перечислив их счет продавца квартиры ФИО1 в день сделки. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением. Остальную сумму 110 000 рублей перечислил ответчик ФИО3 продавцу ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у ФИО2 он никогда денежные средства не просил и не брал, отношения к денежному переводу истцом на имя ФИО1 не имеет, поручений о перечислении каких-либо денежных средств ни на свой счет, ни на счет ФИО1 истцу не давал. Квартиру он приобрел с супругой на совместно нажитые за период брака денежные средства, ни у кого денежные средства на ее приобретение не просил и не брал. Расчет с продавцами квартиры произвел лично до подписания договора купли-продажи квартиры. Истец не представила никаких доказательств о наличии каких-либо обязательств перед ним или ФИО1 на перечисление денежных средств на счет ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований на том основании, что между ФИО3 и ФИО2 никаких договорных отношений о договоре займа и передаче денежных средств ответчику не имелось. Ссылка истца на нормы статей 1101, 1109 ГК РФ является несостоятельной, потому что истец денежные средства ФИО3 не перечисляла. ФИО3 приобрел квартиру на собственные денежные средства, сделка оформлялась у нотариуса. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что расчет был произведен полностью до подписания данного договора.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи оформлялся у нотариуса. Продавцами квартиры являлись ее мать ФИО8 и ФИО9 - сводный брат матери. По данной сделке она же была представителем ФИО9 на основании доверенности. Действительно денежные средства за квартиру в размере 790 000 рублей были перечислены ФИО2 на ее банковский счет, из которых половину суммы она перечислила на карту ФИО9, остальные сняла и отдала ФИО8 Остальную сумму в размере 110 000 рублей ей перечислил на карту ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении истцом ФИО2 указано, что в декабре 2017 года к ней обратился ответчик ФИО3 с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 790 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в долг денежные средства в указанном размере путем перечисления денежных средств в размере 790 000 рублей на счет продавца приобретаемой на имя истца квартиры (л.д.2) и фактом подтверждения передачи денежных средств является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислила ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 790 000 рублей. В платежном документе цели перечисления денежных средств не указаны.

Однако из материалов дела и объяснений сторон усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, действующей как представитель от имени ФИО9, и ФИО8 с одной стороны и покупателем ФИО3 с другой стороны, заключен договор купли - продажи, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Чистопольского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного по реестру №. По данному договору ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей (л.д.28,29).

Из пункта 2.3 указанного договора следует, что стороны при нотариусе подтвердили, что расчет произведен полностью – продавцы получили от покупателя денежные средства в размере 900 000 рублей до подписания договора (л.д.28).

Представленное истцом ФИО2 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 790 000 рублей в подтверждение своего довода о заключении договора займа, не может являться доказательством возникновения между сторонами ФИО2 и ФИО3 правоотношений по договору займа, даже если ФИО1 признает факт получения от истца ФИО2 указанной денежной суммы за продажу квартиры.

Анализируя доводы истца, указанные в исковом заявлении, и пояснения истца в судебном заседании, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств передачи ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 790 000 рублей.

В своем возражении ответчик ФИО3 указывает, что часть денежных средств от стоимости квартиры в размере 110 000 рублей им перечислено на счет ФИО1, остальная сумма частями также передана ФИО1 (790 000+110 000 = 900 000 - стоимость квартиры по договору). Факт перечисления денежных средств 110 000 рублей ФИО3 подтвердила в судебном заседании и соответчик ФИО1

Кроме того в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Какого-либо из перечисленных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации документов в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств суду не представлено.

При рассмотрении дела суд усматривает противоречивые утверждения истца, исходя как из искового заявления, где указывается, что «истец со своего банковского счета перевела денежные средства в размере 790 000 рублей на счет продавца приобретаемой на имя истца квартиры…», так и из ее пояснений в судебном заседании о перечислении указанной суммы ФИО1 для приобретения квартиры ответчику ФИО3 Также истец пояснила в судебном заседании, что она хотела приобрести себе в собственность трехкомнатную квартиру, но раздумала, а для покупки квартиры ответчику взяла кредит в банке на указанную сумму.

Представленный истцом договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 049,88 рублей и договор потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 632 рублей (л.д.66-73) не может быть доказательством передачи денежных средств в долг ответчику ФИО3, которые являются для него по утверждению истца основательным обогащением.

Суд исходит из того факта, что в договоре купли-продажи квартиры указано, что продавцы получили от покупателя, а не от ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей до подписания настоящего договора. В данном договоре имеются подписи ФИО1, действующей от имени продавца ФИО9, продавца ФИО8 и покупателя - ответчика по делу ФИО3 Данному документу у суду нет оснований не доверять и суд принимает указанные факты в данном документе как юридически значимое доказательство.

Кроме того, истцом ФИО2, а также ее представителем неоднократно менялись требования к ответчикам: истец просила взыскать указанную сумму с обоих ответчиков в солидарном порядке; затем просила взыскать 790 000 рублей и проценты только с ответчика ФИО3 или обязать его передать ей в собственность квартиру (л.д.81).

В последующем истец в судебном заседании отказалась от исковых требований к привлеченному судом ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что деньги в долг она давала ответчику, в связи с чем, судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска в части и прекращения производства в этой части требования.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 790 000 рублей, заявленном ею ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, и исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ФИО1 в отсутствии каких-либо обязательств перед ней и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 не свидетельствует о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения, возврат которого предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что вышеназванный договор купли - продажи его сторонами не оспорен и недействительным не признан, исполнен в полном объеме.

Довод истца ФИО2, что с ответчиком были доверительные отношения, в связи с чем она передала указанную сумму в долг, но в последствии отношения их стали конфликтными, судом не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащие отклонению. В связи с чем, подлежат отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 144 954,78 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.