Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2023 ~ М-822/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1139/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-001337-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца Малякшина Н.Н., его представителя по письменному заявлению, сделанному в суде, Шимохина С.С., представителей ответчика ТСЖ «Вектор» по доверенностям Дугужевой Н.С., Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малякшина Николая Николаевича к ТСЖ «Вектор», членам правления ТСЖ «Вектор» Зотикову Александру Игоревичу, Ковалеву Борису Геннадьевичу, Смирнову Валентину Викторовичу, Моргунову Владимиру Николаевичу, Секерину Вячеславу Юрьевичу, Рудич Татьяне Игоревне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы собственника от 30.10.2022г.,

установил:

Малякшин Н.Н. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ТСЖ «Вектор», членам правления ТСЖ «Вектор» Зотикову А.И., Ковалеву Б.Г., Смирнову В.В., Моргунову В.Н., Секерину В.Ю., Рудич Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы собственника от 30.10.2022г. В обоснование иска указал, что истец обладает правом собственности на жилье - квартир № и 95, расположенных по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Ему стало известно, что проводилось общее собрание собственников жилья <адрес> по вышеуказанному адресу, на котором был избран председателем общего собрания - Зотиков А.И., секретарем общего собрания – Дугужева Н.С., членами счетной комиссии - Ковалев Б.Г., Смирнов В.B. и Моргунов В.Н. Ссылаясь на ст.46 ЖК РФ указал, что с решением общего собрания полностью не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считает его принятым с нарушением его жилищных прав по следующим основаниям. Ha указанном заочном общем собрании собственников были выбраны члены правления ТСЖ, что противоречит ч.2 ст.44 ЖК РФ, так как в полномочия этого собрания не входит избрание членов правления ТСЖ. Выбор членов правления ТСЖ входит в полномочия общего собрания только членов ТСЖ в соответствии с ч.2 п.3 ст.145 ЖК РФ. В том же решении утверждена смета доходов и расходов, что противоречит требованиям ч.2 п.8.1 ст.145 ЖК РФ, это входит в полномочия только общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещения. Ссылаясь на ст.47 ЖК РФ указал, что как видно из листа заочного голосования собственников помещений, общее собрание не проводилось, что свидетельствует о недобросовестном поведении (ст.10 ГК РФ) председателя и членов правления ТСЖ. На обратной стороне названного листа указано, что объявление о проведении общего собрания размещено 10.10.2022г. в заочной форме, окончательный подсчет голосов общего собрания собственников помещений будет проводится 30.10.2022г. Ссылаясь на п.3.1 ст.147 ЖК РФ указал, что из листа заочного голосования собственников помещений усматривается, что секретарем общего собрания была избрана Дугужева Н.С. по доверенности собственника <адрес> - Ковалева Б.Г., которая в свою очередь не является членом ТСЖ. Помимо этого сам Ковалев Б.Г. был избран на этом же собрании членом правления ТСЖ «Вектор». Указанное обстоятельство в соответствии с п.5 ст.45 ФЗ № от ДАТА свидетельствует о заинтересованности Дугужевой Н.С. в совершении незаконной сделки. Помимо этого, как видно из вышеназванного листа заочного голосования не собственник помещения Смирнов В.В. был избран в члены правления ТСЖ, что противоречит ст.147 ЖК РФ и ФЗ №-Ф3 от 04.06.2011г. На обратной стороне листа заочного голосования в п.7 и 8 указано, что на ремонтные работы помещения будут выделены денежные средства из фонда капитального строительства, однако акт обследования этого помещения не представлялся и собранием данный вопрос не утверждался. С учетом изложенного, истец, как заявитель, в соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ несет существенные неблагоприятные последствия. На основании изложенного, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, Просил: Признать недействительным решение собственника по повестке дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес> от 30.10.2022г.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком поданы возражения на иск истца, где указали, что с доводами искового заявления не согласны. Ссылаясь на п.6 ст.46 ЖК РФ, также указали, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Малякшин Н.Н. не привел конкретных доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Бланк голосования был вручен ему под роспись 28.10.2022г., однако заполненным к ответчику он так и не вернулся. То есть, истец добровольно принял решение не участвовать в голосовании (к слову, его участие и голосование «против» даже по всем вопросам повестки никак бы не сказалось на результатах). В первом и втором пунктах иска указано, что на оспариваемом собрании незаконно были приняты решения о выборе членов правления ТСЖ и об утверждении сметы расходов. Мотивировано тем, что данные решения правомочно выбирать только общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников. Данный довод ответчику непонятен, так как именно члены ТСЖ и голосовали на собрании (единственный в доме собственник - не член ТСЖ - это сам истец). Далее Малякшин Н.Н. ссылается на нарушения закона в части наличия кворума, полагая, что он отсутствовал и собрание даже не проводилось. Эти доводы являются надуманными и связаны с плохой ориентацией истца в законодательстве, так как им не учтено, что Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок перехода с очной на заочную форму голосования (ст.47 ЖК РФ), что и произошло в данном случае. 10.10.2022г. информация о собрании была размещена на стендах, датой голосования было определено 20.10.2022г. В указанный день явилось только 8 чел., включая представителей администрации г.Хабаровска и Росреестра, с связи с чем собрание было переведено в заочную форму (все подтверждающие материалы в деле имеются). В четвертом пункте иска Малякшин Н.Н. указывает, что избранная секретарем собрания Дугужева Н.С. не могла участвовать в собрании, т.к. не являлась членом ТСЖ. Кроме того, она не могла действовать по доверенности от собственника <адрес> Ковалева Б.Г., который на этом же собрании был избран в члены правления. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ право голосования на общем собрании имеют только собственники или их представители. В то же время ЖК РФ не содержит критериев к лицам, которые могут быть избраны секретарем на общем собрании собственников. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены приказом Минстроя России от ДАТА N 44/<адрес> п.3 Требований, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Соответственно, прямое ограничение того, что секретарь должен избираться только из числа собственников помещений в многоквартирном доме, законодательно не установлено. Доверенность от Ковалева Б.Г. также является допустимой в силу закона формой передачи полномочий в процессе участия в управлении домом. О какой незаконной сделке и заинтересованности в ней Дугужевой Н.С. идет речь в исковом заявлении, ответчику непонятно. Собственник Смирнова Я.В. также передала свои полномочия отцу Смирнову В.В. (по доверенности № <адрес>0, нотариально заверенная), так как не проживает в г.Хабаровске, но является собственником недвижимости в этом городе, но отец Смирнов В.В. проживает с 1989г. Состоял в государственной комиссии принимающей и отвечающей за ввод МКД 122, по <адрес> в эксплуатацию. Как специалист, владеющий всей информацией об инженерных сетях дома. Смирнов В.В. является членом правления 2011г. В части отсутствия акта обследования помещения, на капремонт которого собранием выделяются денежные средства, необходимо пояснить следующее. На момент утверждения видов необходимых в доме работ в листе голосования согласовывается лишь их перечень. Когда данные работы проводятся, решается вопрос об источнике их финансирования и исполнителях. То есть, на стадии голосования ни указанные сведения, ни акты обследования не являются вопросами, подлежащими непосредственному выяснению. Таким образом, истцом не представлено ни сведений о его нарушенных правах каждым из оспариваемых пунктов иска, ни подлежащей мотивировки и доказательств нарушений закона со стороны ответчика при проведении общего собрания. ТСЖ «Вектор» полагает, что оспариваемое собрание проведено в полном соответствии с требованиями ЖК РФ. Контролирующими органами нарушений также не выявлено.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об уточнении иска, где указал, что истец оспаривает указанное решение в связи с нарушением порядка проведения собрания, в том числе порядка инициирования и созыва общего собрания, принятия решения с нарушением компетенции так как ряд вопросов, утвержденных обжалуемым решением, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и Правления ТСЖ. При этом истец указывает на нелегитимность деятельности самого ТСЖ «Вектор» и его органов управления, включая Правление ТСЖ и Общее собрание членов ТСЖ ввиду того, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.09.2011г. по делу №, вступившим в законную силу 14.12.2011г. и оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, протокол Общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> г.Хабаровска, которым выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья и создано ТСЖ «Вектор», был признан недействительным. Ссылаясь на ч.2 ст.161 ЖК РФ указал, что несмотря на признание судом решения о выборе способа управления в МКД № по <адрес> г.Хабаровск недействительным, председатель ТСЖ «Вектор» не обратился в уполномоченный орган с заявлением о ликвидации ТСЖ, Правление ТСЖ «Вектор» продолжает осуществлять свою деятельность по управлению МКД, инициирует и проводит общее собрание членов ТСЖ, избирает председателя и членов правления. Ссылаясь на ст.144, 145, 147, 181.4, 181.5 ЖК РФ указал, что т.к. принятые вопросы обжалуемым решением от 30.10.2022г. относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а само собрание было инициировано Правлением ТСЖ, то учитывая нелегитимность создания и деятельности самого ТСЖ «Вектор» такое решение является незаконным. Таким образом, оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений МКД от 30.10.2022г. ввиду приведенных норм действующего законодательства незаконно и недействительно. Кроме того, уже после обращения в суд с иском 16.06.2023г. по инициативе членов правления ТСЖ «Вектор» проводится Общее собрание членов ТСЖ «Вектор» и очередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в г.Хабаровске. Оба решения приняты по вопросам компенсации общего собрания членов ТСЖ (ч.2 ст.145 ЖК РФ) и ввиду вышеизложенных оснований также являются незаконными. Таким образом председатель и правление ТСЖ «Вектор» игнорирует решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.09.2011г. по делу №, в установленный законом срок ТСЖ «Вектор» не ликвидировано, а законный способ управления МКД не определен, при этом деятельность ТСЖ «Вектор» продолжает осуществлять, распоряжаться общим имуществом МКД, распределяет денежные средства фондов созданных за счет собственников помещений МКД, в том числе фонда капитального и текущего ремонтов, а председатель ТСЖ заключает договоры и осуществляет приемку работ, расчеты с подрядными организациями. По вопросу незаконной деятельности ТСЖ «Вектор» истцом было направлено обращение в Администрацию г.Хабаровска комитет по управлению Кировским <адрес>ом. Данное обращение принято к рассмотрению и по результатам проверки будет решен вопрос о ликвидации ТСЖ «Вектор» в судебном порядке. К\роме того, истец 22.08.2023г. обратился в управление ФНС по <адрес> с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Ранее по заявлению другого собственника Рыжковой О.Т. УФНС по <адрес> проводило проверку о законности действий по регистрации и внесению сведений в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Вектор», указав на отсутствие оснований для исключения сведений о создании ТСЖ из ЕГРЮЛ, т.к. такие действия регистрирующего органа без соответствующего решения суда будут нарушать установленный порядок ликвидации юридического лица. При этом как указано в решении № от 02.09.2020г. в адрес администрации г.Хабаровска уже направлялось разъяснение о необходимости обращения в суд с требованием о ликвидации ТСЖ «Вектор», однако администрация г.Хабаровска в данном направлении бездействует. Так как истец не имеет права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ «Вектор», то единственным способом защиты жилищных прав, в том числе права на участие в управлении МКД, является обжалование незаконных решений Правления ТСЖ «Вектор» и общих собраний членов ТСЖ «Вектор» до установления законного способа управления МКД по решению общего собрания собственников. На основании изложенного, Просил: Признать недействительным решение очередного собрания собственников помещений МКД № по <адрес> г.Хабаровска от 30.10.2022г.; Признать недействительным решение очередного собрания членов ТСЖ «Вектор» в МКД № по <адрес> г.Хабаровска от 16.06.2023г.; Признать недействительным решение очередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> г.Хабаровска от 16.06.2023г.

Определением судьи от 11.09.2023г. ходатайство стороны истца о принятии уточненных исковых требований в рамках гражданского дела №, оставлено без удовлетворения, с разъяснением истцу права обратиться с самостоятельным иском в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Малякшин Н.Н. и его представитель по письменному заявлению, сделанному в суде, Шимохин С.С., настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представители ответчика ТСЖ «Вектор» по доверенностям Дугужева Н.С., Бурлакова Т.А. в судебном заседании возражали против предъявленных требований по доводам возражений на иск, просили в удовлетворении требований Малякшина Н.Н. отказать.

Соответчики Зотиков А.И., Ковалев Б.Г., Смирнов В.В., Моргунов В.Н., Секерин В.Ю., Рудич Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Секерин В.Ю., Рудич Т.И., Ковалев Б.Г., Зотиков А.И., Моргунов В.Н. согласно телефонограмм/заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Мисюра Р.Ю. в судебном заседании суду показал, что проживает по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. 122-16, является мастером строительно-монтажных работ. ТСЖ «Вектор» действует незаконно, т.к. был суд, где ТСЖ «Вектор» отменили и его нет, но ликвидацией ТСЖ должен был заниматься председатель, который этого не сделал. Про оспариваемые решения собрания ему не известно, он в то время находился в командировке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правила проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомочия общего собрания, порядок принятия решений общим собранием установлены статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Частью 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в у ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ (п.3 ст.146 ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ

Согласно п.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В силу п.4 ст.146 Жилищного кодекса РФ решения по остальным вопросам (кроме п.2, 6 и 7 ч.2 ст.145 ЖК РФ) принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.10.2022г. по 30.10.2022г. в МКД по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. 122, проводилось общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня:

1. Избрание Председателя общего собрания, секретаря, членов счетной комиссии (списком):

- Зотиков Александр Игоревич (собственник <адрес>) – председатель собрания;

- Дугужева Надежда Сергеевна – секретарь общего собрания;

- Ковалев Борис Геннадьевич, собственник <адрес>;

- Смирнов Валентин Викторович представитель по доверенности <адрес>;

- Моргунов Владимир Николаевич, собственник <адрес>

Также принять участие в подсчете голосов может любой член Товарищества собственников помещений МКД № по <адрес> г.Хабаровск.

2. Утвердить смету доходов и расходов на техническое обслуживание жилого дома ТСЖ «Вектор» на 2023г.

3. Утвердить размер за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес>,94 руб./кВ.м. общей площади помещения собственника.

4. Утвердить состав Правления ТСЖ «Вектор» на срок два года с 21.10.2022г. по 20.10.2024г.: - Ковалев Борис Геннадьевич, собственник <адрес>;

- Зотиков Александр Игоревич, собственник <адрес>;

- Смирнов Валентин Викторович, собственник <адрес>;

- Моргунов Владимир Николаевич, собственник <адрес>;

- Секерин Вячеслав Юрьевич, собственник <адрес>;

- Рудич Татьяна Игоревна, собственник <адрес>.

5. Принять решение о возможности размещения средств фонда капитального ремонта на специальном депозите (глава 44 Гражданского кодекса РФ, статья 175.1 Жилищного кодекса РФ).

- Заключить договор специального депозита в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

6. Установить камеры видеонаблюдения в лифтовой кабине грузопассажирского лифта и помещении входа в дом цокольного этажа.

- Заключить договор на оказание услуг по постановке и монтажу системы видеонаблюдения с ООО «ДВР», стоимостью 23690 руб.

- Заключить договор на оказание услуг по постановке и монтажу системы смарт-домофон с заменой входной двери в помещение цокольного этажа подвала с ООО «ДВР», стоимостью 83845 руб.

- Утвердить целевой взнос на выполнение работ по договорам услуг ООО «ДВР» общей стоимостью 107535 руб.

- Разделить взнос равными частями на шесть месяцев.

7. Заключить договор с подрядной организацией и проивести ремонтные работы подвального помещения цокольного этажа (вход в дом, лифтовые помещения) в 2023г.

8. Использовать денежные средства Фонда капитального ремонта дома, собранных на специальном счете, на ремонтные работы подвального помещения цокольного этажа.

9. Уполномочить решать вопросы, заключать договоры для выполнения решений от имени собственников помещений в МКД, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты, на условиях, определенных решением общего собрания, с обязательным утверждением, приятого решения простым большинством голосов членов правления Товарищества «Вектор», следующих лиц: Председателя правления Товарищества собственников жилья «Вектор».

Общее собрание с 20.10.2022г. по 30.10.2022г. проводилось в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлось Правление ТСЖ «Вектор»

Способ и порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и утверждение места размещения решения, принятого общим собранием, и итогах голосования на общем собрании по вопросам повестки дня был определен общим собранием собственников помещений ДАТА (Протокол N б/н от 30.10.2022г.) путем размещения уведомления (сообщения) о проведении собрания, решения собрания и итогов голосования в подъезде на доске объявлений.

ДАТА уведомление о проведении данного общего собрания было размещено на информационной доске объявлений в подъезде многоквартирного дома.

С материалами общего собрания был также ознакомлен истец Малякшин Н.Н., что не отрицается последним.

Место хранения протоколов общих собраний и решений по вопросам, поставленным на голосование – офис ТСЖ «Вектор».

Дата начала голосования 20.10.2022г.

Дата окончания приема решений собственников помещений – до 20-00 час. 30.10.2022г.

Место (адрес) передачи решений собственников помещений – офис ТСЖ.

Дата и место подсчета голосов: 30.10.2022г. в 20-00 час. в помещении офиса Товарищества, <адрес>.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу г.Хабаровск, <адрес> собственников помещений 126 человек, владеют 498,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

В заочной части общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Хабаровск, <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 100 человека, владеющие 4154,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 83,556 % голосов.

Протокол общего собрания членов ТСЖ «Вектор» был составлен 30.10.2022г., подписан избранными данным общим собранием Председателем и секретарем общего собрания и членами Счетной комиссии.

Оспариваемый протокол от 30.10.2022г. был вывешен на информационный стенд (доска объявлений) в подъезде МКД, а также на официальных сайтах.

Разрешая спор и принимая решение, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания, отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Также, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий в результате принятых решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу положений п.4 ст.181.4 ГК РФ.

Доводы истца о принятии общим собранием собственников помещений вопросов, выходящих за пределы компетенции, предусмотренной ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ судом не принимаются, поскольку решение по оспариваемым вопросам принимались членами товарищества, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, запрета на одновременное проведение общего собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлено.

Оценивая доводы истца относительно нелегитимности всей деятельности ТСЖ «Вектор» применительно к вынесению Кировским районным судом г.Хабаровска 27.09.2011г. решения по гражданскому делу №, которым исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Хабаровске от 26.06.2009г. о создании Товарищества собственников жилья «Вектор» в многоквартирном доме, которое оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.12.2011г., суд приходит к следующим выводам.

Товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

Из представленных документов следует и не оспаривалось сторонами, что управление домом 122 по <адрес> г. Хабаровска осуществлялось ТСЖ «Вектор». На день рассмотрения дела по существу названное юридическое лицо не ликвидировано.

В силу части 1 статьи 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 ГК РФ, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Именно на основании решения суда о признании государственной регистрации ТСЖ недействительной орган вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ. При этом размещение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при его создании, не означает регистрацию ликвидации юридического лица, прекращение его правоспособности и ничтожность сделок, совершенных до вынесения судебного акта (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. №, от 18.11.2008г. №). Правоспособность юридического лица прекращается лишь с внесением в реестр записи о его ликвидации (пункт 3 статьи 49 ГК РФ), которая представляет собой особую процедуру. Запись о недействительности регистрации при создании юридического лица – промежуточное основание для обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации ТСЖ.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ «Вектор» не ликвидировано. Таким образом, на сегодняшний день существует юридическое лицо, осуществляющее управление МКД№ по <адрес> в г.Хабаровске, что не противоречит положениям части 1 статьи 136 ЖК РФ.

Таким образом, судом, на основании представленных: уведомления о проведении общего собрания, актов о размещении информации по проведению общего собрания собственников МКД, реестров регистрации на общем собрании собственников помещений в МКД, реестров членов ТСЖ-собственников, принявших участие в общем собрании МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, результатов очередного общего собрания собственников помещений МКД, а также бланков голосования по поставленным на голосование в повестке дня вопросам, установлено надлежащее и своевременное извещение собственников о проводимом собрании, соответствие повестки дня вопросам, вынесенным на голосование, наличие кворума по вопросам, не требующем их принятия квалифицированным большинством голосов.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом в ходе разбирательства по делу не приведено доводов о том, каким образом, принятые на общем собрании собственников МКД решения нарушают права и законные интересы истца, при этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обязательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем предоставления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Поскольку с ДАТА государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с ДАТА свидетельство о государственной регистрации права не выдается (Федеральный закон от ДАТА № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с ДАТА, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного за ним права собственности на <адрес>, 95 <адрес> г. Хабаровска.

В обоснование довода о наличии прав собственника, в том числе права на оспаривание решений, принятых общим собранием собственников-членов ТСЖ, Малякшиным Н.Н. представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.10.2021г. по делу №, которым решение Центрального районного суда г. Хабаровск аот ДАТА извещено в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества, отменено в части взыскания с Малякшиной Н.Г. денежной компенсации, в части отказа в признании общим долгом задолженности по коммунальным платежам, с принятием в указанных частях нового решения, которым: Признано за Малякшиным Николаем Николаевичем право собственности на – квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Хабаровск <адрес>; - на квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> г. Хабаровск <адрес>. Поскольку сделки и судебные решения по отношению друг к другу являются самостоятельными основаниями возникновения права собственности, моменты возникновения права собственности по этим основаниям отличаются; суд защищает лишь нарушенное или оспоренное право, а в случае недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений отказывает в защите права. Фактически единственным случаем перехода права собственности, возникновение которого не обусловлено государственной регистрацией права собственности является право наследования, поскольку право собственности в указанном случае возникает у наследника с момента открытия наследства, государственная регистрация в данном случае носит лишь правоподтверждающий характер. Учитывая, что истцом при рассмотрении дело не доказано то обстоятельство, что он в установленном законом порядке является собственником квартир 94,95 <адрес> г. Хабаровска, пи этом в силу ст.60 ГПК РФ данное обстоятельство в соответствии с законом должно быть подтверждены определенными средствами доказывания - выпиской из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности. В свою очередь сторонами спора не оспаривался тот факт, что Малякшиным Н.Н. до настоящего времени право собственности на указанные объекты недвижимого имущества – <адрес>, 95 <адрес> г. Хабаровска не зарегистрировано, истцу в силу ст. не предоставлено законом право части 6 статьи 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении в заявленном иске.

На указанных основаниях суд находит возможным в удовлетворении иска Малякшина Н.Н. к ТСЖ «Вектор», членам правления ТСЖ «Вектор» Зотикову А.И., Ковалеву Б.Г., Смирнову В.В., Моргунову В.Н., Секерину В.Ю., Рудич Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> г. Хабаровска от 30.10.2022г., проведенного в период с 20.10.2022г. по 30.10.2022г., - отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Малякшина Николая Николаевича к ТСЖ «Вектор», членам правления ТСЖ «Вектор» Зотикову Александру Игоревичу, Ковалеву Борису Геннадьевичу, Смирнову Валентину Викторовичу, Моргунову Владимиру Николаевичу, Секерину Вячеславу Юрьевичу, Рудич Татьяне Игоревне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> г. Хабаровска от 30.10.2022г., проведенного в период с 20.10.2022г. по 30.10.2022г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 18.10.2023г.

Судья Т.В. Брязгунова