Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1148/2023

УИД 58RS0017-01-2023-001139-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Елистратову С.Н., с привлечением в качестветретьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора Мерзловой М.А., акционерного общество «Альфа страхование»о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в суд с иском к Елистратову С.Н. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на обстоятельства того, что 24.12.2019 года от Мерзловой М.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП имевшего место 11.09.2017 года по обязательствам водителя Елистратова С.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 года вред жизни ФИО5 был причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств марки ВАЗ -2110, государственный номер <данные изъяты> подт управлением Елизарова С.Н., марки КАМАЗ-68902, государственный номер <данные изъяты> с прицепом СЗАП 83571, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, марки ГАЗ-172412, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки ДАФ, государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом Шми, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ -2110, государственный номер <данные изъяты> Елистратова С.Н. в момент ДТП не была застрахована, РСА произвело Мерзловой М.А. страховую выплату за причинение вреда жизни ее сына, с учетом обоюдной вины водителей в размере 50% в сумме 237500 руб.

В связи с данными обстоятельствами, у РСА возникло право регрессного требования произведенной страховой выплаты с причинителя вреда – водителя Елистратова С.Н.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), РСА просит суд взыскать с Елистратова С.Н. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 237500 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5575 руб.

В судебное заседание истец РСА своего представителя не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено судом о дне и времени рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца Анисимова М.Ю., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик Елистратов С.Н. в судебное заседание также не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями он не согласен, просил в удовлетворении искаотказать.

Третьи лица не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора Мерзлова А.М., представитель АО «Альфа страхование» в судебное заседание также не явились, извещены, позиции по иску в суд не представили.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующий в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, заявленного РСА к Елистратову С.Н. исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. "в" п.1 ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 6 ст. 12Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 19Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017, примерно 02 часа 40 минут, водитель автомобиля ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак №, Елистратов С.Н., перевозя в качестве пассажира ФИО5, двигаясь по <адрес>, в сторону г.Кузнецка, со скоростью примерно 92 км/час, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся в сторону г.Пензы, автомобилем КАМАЗ - 68902, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83571, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который, с целью избежать столкновения, сдал вправо, после чего проехав некоторое расстояние и отцепив на близлежащей стоянке прицеп, вернулся на автомобиле КАМАЗ - 68902, государственный регистрационный знак №, к месту дорожно-транспортного происшествия. В это время со стоящим после первого дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги без каких-либо опознавательных огней, автомобилем государственный регистрационный знак №, произвел столкновение автомобиль ГАЗ - 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по своей полосе движения в сторону г.Пензы. Далее водитель автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь в сторону г.Пензы, совершил наезд на пассажира, автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, ФИО5, вышедшего после ДТП из автомобиля и сидящего на обочине проезжей части дороги и столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, стоявшим на проезжей части дороги без каких-либо опознавательных огней. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Данные обстоятельства установлены судом из материала проверки № (КУСП № от 11.09.2017), в том числе заключения эксперта № от 25.12.2017, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружена <данные изъяты>. Эта травма причинена непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате ДТП. Она квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как повлекла наступление смерти. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов сразу посте причинения сочетанной травмы.

14.09.2017 Территориальным отделом ЗАГС г.Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области была составлена актовая запись о смерти № ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10.11.2017 №, № водитель автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить наезд ни на пешехода ФИО5, ни на автомобиль ВАЗ-2110 путем применения своевременного экстренного торможения, ни при фактической скорости своего движения, ни при максимальной допустимой по условиям видимости дороги скорости движения. Наезд автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, на пешехода ФИО5 произошел на «северной» полосе движения проезжей части, в районе расположения зафиксированного пятна бурого цвета, похожего на кровь.

В результате проведенной проверки, по факту дородно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2017, старшим следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 17.01.2018 было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3УК РФ.

Таким образом, из анализа приведенных письменных доказательств по делу следует, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате наезда на него автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и в тот момент, когда потерпевший ФИО5 вышел из автомашины ВАЗ и сел на полосу встречного движения, где и был сбит, то есть был пешеходом.

Смерть пешехода ФИО5 наступила в результате взаимодействия лишь одного транспортного средства - ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

С заявлением о компенсационной выплате в АО «Альфа страхование» (страховая компания владельца автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 полис ОСАГО <данные изъяты> №) 28.10.2019 года обратился сын погибшего ФИО5 – ФИО6, которому была произведена выплата в размере 475000 руб. (платежное поручение от 14.11.2019 года №)

По обращению матери потерпевшего ФИО5 – Мерзловой М.А., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, с заявлением № АО «Альфа Страхование» было отказано в страховой выплате, поскольку данная выплата была произведена в полном объеме ранее по обращению сына – ФИО6 (ответ на обращение от 30.04.2020 года).

24.12.2019 года Мерзлова М.А. обратилась к истцу с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи со смертью сына в результате наезда на него автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Результатом рассмотрения данного заявления явилось Решение о компенсационной выплате №, принятое РСА 14.04.2020 года на сумму 237500 руб., которая была перечислена на счет Мерзловой М.А., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2020 года.

Вместе с тем, суд не может согласится с обоснованностью данной выплаты, произведенной истцом за ответчика Елистратова С.Н., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, № от 10.11.2017 года на <адрес> 11.09.2017, примерно 02 часа 40 минут, произошло три дорожно транспортных происшествия. При этом смерть пешехода ФИО5 наступила в результате наезда на него автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Поскольку действия водитель автомобиля ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак №, ответчика Елистратова С.Н. не находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего ФИО5 правила ст. 1079 ГК РФ в отношении него применены быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований РСА следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Елистратову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья