Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2017 (11-108/2016;) от 02.12.2016

Дело № 11-2/2017 Мировой судья Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спящева П.А. к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании денежных средств, апелляционную жалобу Спящева П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Спящев П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту - АО «ЮЖУРАЛЖАСО», страховая компания) о взыскании убытков в размере 3 300 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, на уплату государственной пошлины – 400 рублей.

В обоснование исковых требований Спящев П.А. указал, что 23 марта 2016 года в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, под управлением водителя Сушко А.Ю. и автомобиля Ниссан Блюберд, под управлением водителя Машинсона В.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Сушко А.Ю., который своей вины не оспаривал. По договору цессии Машинсон В.В. уступил право требования возмещения ущерба от ДТП Спящеву П.А. Гражданская ответственность Машинсон В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», которое произвело выплату в размере 8100 рублей, однако в возмещении убытков на оплату услуг эксперта отказала. На досудебную претензию о возмещении указанных убытков был дан аналогичный ответ.

Истец Спящев П.А. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель – Кайряк Ю.А. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» - Щитова У.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на то, что автомобиль на осмотр страховой компании не представлялся, предложение явиться на осмотр поврежденного автомобиля поступило до заявления о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Машинсон В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Спящеву П.А. отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Спящев П.А. просит его отменить, принять по делу новое решение, сославшись на то, что реализуя свое право, страхователь самостоятельно произвел оценку размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, расходы на которую также подлежат взысканию со страховой компании. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ИП <данные изъяты> и свидетель Верховцев С.В. являются сотрудниками ответчика, и были направлены на осмотр транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля <данные изъяты>

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО САК «Энергогарант» и Сушко А.Ю.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене.

Истец Спящев П.А, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» и третьи лица Машинсон В.В. и Сушко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» - Щитовой У.В., признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя банка, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» - Щитовой У.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Сушко А.Ю. и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Машинсона В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Сушко А.Ю., который с виной согласился (л.д. 4).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Машинсона В.В. застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», водителя Сушко А.Ю. - в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 7, 8).

Собственником автомобиля Ниссан Блюберд является Машинсон В.В. (л.д. 9).

Между Машинсоном В.В. и Спящевым А.А. 23 марта 2016 года заключен договор уступки права требования, согласно которому Машинсон В.В. уступил Спящеву А.А. право требования возмещения материального ущерба в полном объеме к страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО», возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2016 года (л.д. 9).

По заказу Спящева П.А. ИП <данные изъяты>. было составлено экспертное заключение № от 01 апреля 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд составила, с учетом износа, 7400 рублей. На составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 рублей (л.д. 12-21).

Спящев П.А. 04 мая 2016 года обратился в страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив дополнительно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В адрес Машинсона В.В. и Спящева П.А. направлялись телеграммы с просьбой предоставить 06 мая 2016 года в 11 ч. 00 мин. на осмотр транспортное средство Ниссан Блюберд. Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ИП Безбородовым М.Ю. по заказу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» составлено заключение № от 06 мая 2016 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 8100 рублей. При этом согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ИП <данные изъяты>. при определении стоимости восстановительного ремонта из заключения, выполненного специалистом <данные изъяты> был использован только акт осмотра транспортного средства от 01 апреля 2016 года (л.д. 44-55).

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в добровольном порядке 17 мая 2016 года произвело в пользу Спящева П.А. выплату страхового возмещения в размере 8100 рублей, согласно акту о страховом случае от 04 мая 2016 года (л.д. 59-60).

Спящевым П.А. 19 мая 2016 года в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» подана претензия о доплате стоимости оценки в размере 3300 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положениями п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность потерпевшего предоставить автомобиль (его остатки) для осмотра и (или) проведение независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате в страховую компанию, а у страховой компании соответственно обязанность организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы автомобиля в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

При этом абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных выше норм права следует, что потерпевший вправе провести самостоятельную оценку, только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении подано в страховую компанию 04 мая 2016 года, в адрес Машинсона В.В. и Спящева П.А. были направлены телеграммы о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр 06 мая 2016 года в 11:00.

Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании стороной истца в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, и заключение специалиста, подтверждающее факт наступления страхового случая, предоставленное ответчику, последним использовано только в части акта осмотра поврежденного транспортного средства для составления специалистом страховщика (ИП Безбородовым М.Ю.) собственного заключения.

Таким образом, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение на основании заключения своего специалиста (ИП Безбородова М.Ю.), которым заключение ИП Дорофеева С.В. было использовано только в части акта осмотра поврежденного транспортного средства, так как в страховую компанию автомобиль на осмотр не был предоставлен, то в удовлетворении исковых требований Спящева П.А. следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещений об осмотре автомобиля страховой компанией не поступало опровергается представленными в материалы дела телеграммами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ИП Безбородов М.В. и свидетель ФИО7 являются сотрудниками ответчика, и были направлены на осмотр транспортного средства, о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО8 на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном споре являются: исполнение страховой компанией обязанности по проведению оценки ущерба поврежденного автомобиля и то, какое заключение ответчиком принято в качестве обосновывающего размер страховой выплаты.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спящева П.А. к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании убытков, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий: