Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 (2-6203/2022;) ~ М-4508/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-877/2023

УИД 78RS0006-01-2022-007345-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Владимировны к Королькевич Любови Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волкова О.В. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королькевич Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, сумму за утраченное свободное время истца (2,5 рабочих дня) в размере 15 886 рублей за время посещения ГИБДД и суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 347,6 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу и автомобиля марки № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.1, 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания виновника ДТП выплатила сумму страхового возмещения в части компенсации имущественного ущерба автомобилю истца.

Для оценки действий участников ДТП с технической точки зрения, определения наличия/отсутствия технической возможности у водителей избежать ДТП, у инспектора ДПС возникла необходимость назначить автотехническую экспертизу, стоимость которой составила 9 000 рублей.

Так же истец указала, что вследствие отказа ответчика в признании своей вины после разбора происшествия сначала инспектором ДПС на месте, затем 3 раза в ГИБДД, возникла необходимость три раза приезжать в отдел ГИБДД, для чего три раза на пол дня приходилось уходить в рабочее время и затем оставаться и отрабатывать в свое свободное время и выходные дни (итого 1,5 рабочего дня).

Так же требование (претензию) истца от 10 декабря 2021 года о возмещении ущерба, возникшего в результате проведения автотехнической экспертизы, ответчик устно по телефону добровольно не удовлетворил, сославшись на право обратиться в суд, для чего необходимо будет 1-2 раза явиться в суд (итого 1 рабочий день). Свое время истец оценивает в размере среднедневного заработка. Средний месячный заработок истца составляет 133 444 рубля, 6 354 рубля 40 копеек- за восьмичасовой рабочий день и размер подлежащий возмещению составляет за 5,5 дня 15 886 рублей.

Так же истец ссылает на то, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей вследствие повышенного эмоционального фона ответчика при определении виновных, непризнании своей вины, вызывающего поведения в части угроз подачи встречного иска, привлечении высокопоставленных знакомых, отсутствия раскаяния в содеянном. Последствия ДТП негативно сказались на моральном и эмоциональном состоянии истца, выразившиеся в потере сна и повышенной тревожности как самого истца, так и членов его семьи.

Истец Волкова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Королькевич Л.А. исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СК «Гайдэ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, 11 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств №

№ под управлением Волковой О.В. (собственник Волков К.Б.) и № под управлением собственника Королькевич Л.А. (л.д.12,18), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.12,18,53,62,63).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, а именно оценки действий участников ДТП с технической точки зрения, определения наличия- отсутствия технической возможности у водителей     избежать ДТП ст. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Евтюкову С.С., что подтверждается определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 22 октября 2021 года (л.д.15).

Оплата стоимости указанной экспертизы произведена истцом по извещению в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк по платежному поручению № 40476112 от 08 ноября 2021 года (л.д.16,17).

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Королькевич Л.А., что подтверждается постановлением № 18810078130002205377 от 10 декабря 2021 года (л.д.14).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность Королькевич Л.А. была застрахована в АО «Страховая Компания «ГАЙДЭ» (л.д.58). По заявлению собственника поврежденного транспортного средства № Волкова К.Б. о выплате страхового возмещения АО «Страховая Компания «ГАЙДЭ» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 45 870 рублей 74 копейки согласно калькуляции (л.д.51,52,54,66).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведенной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на проведение автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате стоимости проведенной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы за утраченное свободное время за посещение ГИБДД и суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков, поскольку истцом не доказано наличие утраченного заработка, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт ее трудоустройства, размер заработка.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 24 мая 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 700 рублей (л.д.6), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Волковой Ольги Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Королькевич Любови Владимировны (№) в пользу Волковой Ольги Владимировны (№) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина