Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2020 от 01.12.2020

Мировой судья: Захарова Н.С.                        Дело № 11-212/2020

2-2867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2020 года

    Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Кирилюк З.Л., при секретаре Казарян Д.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р к АО «Электротехнический комплекс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Р обратилась в суд с названным иском к АО «Электротехнический комплекс», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Электротехнический комплекс» о взыскании с нее денежных средств в размере 26 398,37 руб. за тепловую энергию, отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, пени. У нее отсутствует какая-либо задолженность за указанный период ввиду полной оплаты коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, отопления, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения, ОДН. Об образовавшейся задолженности она узнала от судебного пристава-исполнителя, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего реализовала свое право на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, подав заявление о его отмене. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, её заявление об отмене судебного приказа возвращено.

С июня 2020 года по август на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ у нее ежемесячно производятся удержания по 4 584,36 руб., всего удержано 13 753,08 руб. Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею обязательств по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то основания для привлечения ее к имущественной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 13 753,08 руб. также отсутствуют.

Просила взыскать с АО «Электротехнический комплекс» неосновательное обогащение в размере 17 753,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

В судебное заседание истец Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Р действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит взыскать как неосновательное обогащение денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства.

Представитель АО «Электротехнический комплекс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что АО «ЭТК» предоставляло коммунальные услуги по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в жилой дом по адресу <адрес>. Отсутствие оплаты за коммунальные услуги со стороны Р., являющейся собственником дома, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате отопления. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Р задолженности по оплате отопления и расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Оснований полагать, что АО «ЭТК» незаконно получило денежные средства истца (неосновательное обогащение) не имеется, а действия АО «ЭТК» по принудительному взысканию задолженности по отоплению производятся в соответствии с нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно вступившему в силу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею обязательств по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для привлечения ее к ответственности и взыскания с нее задолженности в размере 13 753,08 руб. отсутствуют. Кроме того, приложенные ею к материалам дела квитанции по оплате коммунальных платежей за весь спорный период являются относимыми доказательствами, которым суд первой инстанции не дал правовую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В соответствии с п.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что Р является собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Электротехнический комплекс» предоставлял коммунальные услуги по отоплению указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Р в пользу АО «Электротехнический комплекс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 693,86 руб., пени в сумме 8 216,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488,65 руб., всего 26 398 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Р обратилась к мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р. об отмене судебного приказа возвращено, разъяснено, что она вправе вновь обратиться с ходатайством о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Р вновь обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, частная жалоба Р - без удовлетворения.

Согласно сведениям сайта УФССП России по Омской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. на основании вышеуказанного судебного приказа.

В ходе ведения исполнительного производства с Р удержано в ДД.ММ.ГГГГ – 4584,36 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4584,36 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4584,36 руб., всего 13 753,08 руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что взыскание с истца денежных средств в размере 13 753,08 руб. было произведено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен, вступил в законную силу и как судебный акт подлежал исполнению, постольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Электротехнический комплекс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Исполнение Р судебного решения по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением на стороне взыскателя.

Доводы об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика при наличии вступившего в законную силу судебного приказа.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 Решение суда не вступило в законную силу