Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2022 от 14.03.2022

УИД 51RS0001-01-2021-008383-86

Дело № 2-1702/2022

Принято в окончательной форме 25 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Петерчук И.Д.,

с участием истца Прокопчука В.С., его представителя Ефимова Д.Ю., ответчика Панитковой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой», Панитковой Эллине Юрьевне о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук В.С. обратился в суд с иском к ООО «ВентЭнергоСтрой» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «ВентЭнергоСтрой» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива квартиры явился прорыв стояка горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ВентЭнергоСтрой» был произведен осмотр залитых помещений, составлен акт, согласно которому виновником аварии является собственник вышерасположенной квартиры №№ проводивший ремонтные работы.

Вместе с тем, истец указывает, что заявки об аварийном состоянии стояка водоснабжения, необходимости устранения течи истцом подавались дважды, ДД.ММ.ГГГГ и до начала ремонтных работ в квартире №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный залитием ущерб.

Однако ответчик вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома не признал, ссылаясь на то, что в акте обследования помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания указала виновником аварии собственников вышерасположенной квартиры №

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта им был заключен договор с ООО «Общество оценщиков» на изготовление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления необходимо выполнить работы на общую сумму 215 377 рублей, стоимость оценки составила 14 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО "ВентЭнергоСтрой" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 215377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 688 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ДД.ММ.ГГГГ – собственник квартиры №№ в доме <адрес>.

Истец Прокопчук В.С., его представитель Ефимов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали надлежащим ответчиком по делу ООО "ВентЭнергоСтрой".

Ответчик Паниткова Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры 128 в доме №8 по Театральному бульвару в г. Мурманске, однако в указанном жилом помещении никто не проживает, с 16.09.2021 в квартире ведутся ремонтные работы. Стояк водоснабжения был зашит фанерным щитом, что предусмотрено проектом дома, в связи с чем о его аварийном состоянии собственнику известно не было. Каких либо предписаний от управляющей компании ответчик не получала. Кроме того, пояснила, что ремонта на водных коммуникациях не производилось, также не производилось никаких работ, которые могли бы привести к повреждению стояка. После произошедшего сотрудники управляющей компании произвели ремонт стояков в квартире ответчика, каких-либо требований в адрес Панитковой Э.Ю. в связи с произведенным ремонтом со стороны управляющей компании предъявлено не было. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВентЭнергоСтрой».

Представитель ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что причиной залития явились халатные действия жильцов квартиры №№ по <адрес> при проведении ремонтных работ. Каких-либо заявок в адрес управляющей компании по вопросу неудовлетворительного состояния стояков водоснабжения в квартире № не поступало. Управляющей компанией неоднократно выдавались предписания на доступ к общедомовому имуществу (стоякам ГВС, ХВС) собственнику квартиры 128.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопчук В.С. является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным домом осуществляет ООО "ВентЭнергоСтрой" (ИНН 5190929245) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями МКУ «НФУ».

29.09.2021 произошло залитие квартиры истца.

Как следует из акта ООО «ВентЭнергоСтрой» №77 от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании помещения выявлены следующие повреждения:

- помещение № 1- санузел 4,6 м2: стены - бетон, влажные следы залития Дверная коробка (1 шт.) – разбухание. В помещении отсутствует ремонт;

- помещение № 2 - коридор 4м2: потолок - натяжной, вытягивание полотна (S повреждений 4м2), пол - ламинат, разбухание в местах стыков S повреждений 4м2), замыкание проводки в помещении;

- помещение № 3 - комната 7 м2: стены - жидкие обои - частично смыты (S повреждений 4м2), пол - ламинат, разбухание в местах стыков (S повреждений 7м2);

-помещение № 4 - кухня 5 м2: стены - штукатурка, влажные следы залития (S повреждений 8м2), пол - ламинат, разбухание в местах стыков (S повреждений 5 м2).

Причиной залития указано: халатные действия жильцов кв. <адрес> (при проведении ремонтных работ обломан стояк ГВС).

Согласно записям на обратной стороне акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения №№ Прокопчуком В.С. указаны не отраженные управляющей компанией повреждения: дверные полотна в помещениях №№ № дверные коробки в помещениях №№ №. Также отражено, что стояк до произошедшего залития находился в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют неоднократно подаваемые им заявки в Единую службу 051.

Собственником жилого помещения - квартиры № <адрес> является Паниткова Э.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пояснениям ответчика Панитковой Э.Ю. поврежденный стояк горячего водоснабжения был зашит фанерным щитом предусмотренным проектом дома, что подтверждено в судебном заседании истцом Прокопчуком В.С. и допрошенным свидетелем Панитковой Д.И.

Об аварийном состоянии стояка Панитковой Э.Ю. известно не было. Проживая в указанном доме в квартире №№ и ежедневно проверяя поступающую почту, каких-либо уведомлений от управляющей компании она не получала. Работ, которые могли бы привести к повреждению стояка, ею также не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Паниткова Д.И., пояснила, что она занималась ремонтом квартиры №№ в доме <адрес>, стояки горячего и холодного водоснабжения были зашиты фанерным щитом, доступ к ним был ограничен. Указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов она находилась в квартире вместе с рабочим, каких либо признаков аварийности стояка горячего водоснабжения не имелось, в квартире было сухо, посторонних шумов и запахов не было.

На следующее утро, после произошедшего залития в квартире истца, сотрудниками управляющей компании был осуществлен ремонт стояка в квартире №№ путем замены его небольшого фрагмента, при этом, каких либо требований по оплате ремонта сотрудники не предъявляли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её пояснения согласуются с материалами дела, объем произведенного ремонтного воздействия подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Более того, как следует из пояснений истца, демонтаж фанерного щита в квартире №№ сотрудниками управляющей компании был произведен в его присутствии, характер имевшегося повреждения на трубе горячего водоснабжения, расположенного на высоте человеческого роста, не свидетельствовал о каких-либо механических повреждениях последнего.

Согласно распечатке заявок в ММБУ «ЕДДС», представленной в материалы дела, истец неоднократно обращался в аварийную службу по вопросу течи по стояку, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств принятия управляющей компанией каких-либо мер по устранению течи материалы дела не содержат.

Представленные предписания на имя Панитковой Э.Ю. доказательством принятия таких мер не являются, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие их направление в адрес ответчика. Отсутствует информация об их выдаче и в журнале заявок ЕДДС, как отражение предпринятых мер по обращениям истца.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине ответчика Панитковой Э.Ю., а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - не представлено.

Кроме того, сам факт залития произошедшего в ночное время опровергает доводы управляющей компании о причине произошедшего, указанного в акте «обломан стояк ГВС при проведении ремонтных работ».

С учетом изложенного, поскольку стояки системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло вследствии разрыва стояка горячего водоснабжения, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «ВентЭнергоСтрой», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Паниткову Э.Ю. судом не установлено.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта Прокопчук В.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №, составленному 01 ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Общество оценщиков» стоимость услуг по восстановительному ремонту трехкомнатной квартиры, получившей повреждения в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 215 377 рублей, стоимость услуг оценщика – 14 000 рублей.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что последнее соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено с применением территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в Мурманской области, стоимость материалов, не учтенных в расценках, при ремонтных работах, определена по сборнику Средних Сметных Цен на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве на территории Мурманской области.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения и отраженных в акте осмотра повреждений.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение
№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Общество оценщиков» суд исходит также и из того, что относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы последний под сомнение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВентЭнергоСтрой»» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием в размере 215 377 рублей.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит 112 688 рублей 50 копеек (215 377 рублей + 10 000 рублей)/2.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось, кроме того не представлено относимых, допустимых доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «ВентЭнергоСтрой» в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 353 рубля 77 копеек, а также за требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 5190929245) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 215 377 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 688 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 352 065 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 5190929245) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 653 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░