Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2021 от 27.01.2021

Судья Чикунов Д.С.               дело №12-167/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2021

г.Красногорск

Московской области         09 февраля 2021 года        

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.12.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.12.2020 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11:00 час. по адресу: <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р.Таджикистан <данные изъяты> при отсутствии у него патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> копиями объяснений <данные изъяты> вступившим в законную силу постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.08.2020 о привлечении Якубова Х.М. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ; ответом МБУ «Служба Единого заказчика города Долгопрудного» №<данные изъяты> от <данные изъяты>; копией муниципального контракта на выполнение подрядных работ по благоустройству <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «ВС СтройПроект» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности городским судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением ст. УУП ОП по г.о.Долгропрудный МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д.9-11).

В силу правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей городского суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку административное расследование проводилось отделом полиции г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», расположенном в г.о.Долгопрудный Московской области, данное дело обоснованно было принято к производству и рассмотрено Долгопрудненским городским судом.

Доводы заявителя о том, что вмененное юридическому лицу правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, совершено в форме бездействия и поэтому подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, основано на неверном толковании норм права, поскольку объективной стороной данного правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, что является действием.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении дела нарушены не были.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.12.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

    Судья: Секретарь: