Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-1825/2021;) ~ М-2056/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-81/2022 УИД 12RS0001-01-2021-003175-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 14 февраля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Яковлевой (Лушкиной) П. К., Темирханову И. К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой (Лушкиной) П.К., Темирханову И.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О., взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 135 616 рублей 07 копеек, в том числе основной долг 46 753 рубля 29 копеек, проценты в размере 88 862 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. заключен кредитный договор на сумму 158 269 рублей 59 копеек, под 19,85% годовых, на срок 30 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ф.И.О. в этот же день заключен договор поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняются, Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются, требования заявлены к предполагаемому наследнику Ф.И.О. – Темирханову И.К., а также к наследнику Ф.И.О. - Яковлевой (Лушкиной) П.К.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчики Лушкина (Яковлева) П.К., Темирханов И.К. в судебном заседании с требованиями не согласились, поскольку у заемщика отсутствует наследственное имущество, с Лушкиной (Яковлевой) П.К. решением суда в пределах наследственного имущества взыскана задолженность по кредитным обязательствам Ф.И.О. Дополнили, что насколько им известно, жизнь и здоровье Ф.И.О. по обязательствам заявленного кредитного договора были застрахованы.

Выслушав ответчиков, изучив гражданское дело №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. заключен кредитный договор на сумму 158 269 рублей 59 копеек, под 19,85% годовых, на срок 30 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ф.И.О. в этот же день заключен договор поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняются (л.д.8-10, 18, 25-38).

Из пункта 2.8 указанного договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 181).

По сведениям УФМС России по Республике Марий Эл на момент смерти Ф.И.О. имела регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно ответам нотариусов Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. наследственные дела к имуществу Ф.И.О. не заводились (л.д.64-80, 105, 115).

По сведениям УГИБДД МВД Республики Марий Эл, ПАО «АК Барс» Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии наследственное имущество у Ф.И.О. отсутствует (л.д.20, 82-88, 103, 107-114, 117, 124, 129).

Таким образом, судом установлено отсутствие у умершего заемщика Ф.И.О. наследственного имущества и наследников, принявших наследство.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов наследственного дела Ф.И.О., следует, что ее наследником является Яковлева (Лушкина) П.К., наследственным имуществом – 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27494 рубля 14 копеек (л.д.179-195).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с Яковлевой (Лушкиной) П.К., в рамках наследственного имущества должника Ф.И.О. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 159 рублей 90 копеек (л.д.196-198).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (Определение Верховного суда Российской Федерации № 58-КГ17-17 от 19 декабря 2017 года).

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств, у суда имеются основания, для выводов о том, у наследников Ф.И.О. обязательств перед Банком не имеется, в связи с отсутствием наследственного имущества, а поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, оснований для удовлетворения требований не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Яковлевой (Лушкиной) П. К., Темирханову И. К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2022 года