Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-501/2023 от 15.09.2023

Дело № 12-501/2023

УИД 91RS0002-01-2022-005400-44

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года                                   г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которая мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, поэтому не мог быть привлечён к административной ответственности, просит суд обжалуемое постановление отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменений. Пояснил, что срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС по Республики Крым жалобы ФИО1 на постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 7-8, 9-10).

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользуясь своими права, в пределах разумного срока обратился с жалобой в суд, имея намерения реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Рассматривая доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности по истечению шестидесятидневного срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, что является нарушением требований КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

За указанное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП, а именно за непредставление достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к вышеуказанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, являющееся учредителем (участником) юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПРОКС» зарегистрировано МИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН:1199112021052, ИНН: 9102261657, по адресу: <адрес>, 295015.

В Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступил протокол осмотра адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим специалистом 3-го разряда отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по <адрес> ФИО5, согласно которому при обследовании адреса места нахождения юридического лица - ООО «ПРОКС», установлено, что ООО «ПРОКС» по адресу: <адрес>, 295015, не находится.(л.д. 32-33)

В связи с выявленными обстоятельствами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № в адрес учредителя и самого Общества о необходимости представления достоверных сведений.(л.д. 27)

В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистраций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом - направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических, лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

На дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ООО «ПРОКС» - генеральным директором Общества и лицом ответственным за предоставление сведений о юридическом лице является ФИО1 (л.д. 38-42)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.(л.д. 24)

При таких обстоятельствах и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 пришла к правильному выводу о том, что действия учредителя ООО «ПРОКС» - ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения учредителя ООО «ПРОКС» - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, в связи ФИО1 не мог быть привлечён к административной ответственности, судом оцениваются критически, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Таким образом, на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения учредителем ООО «ПРОКС» -ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя ООО «ПРОКС» ФИО1, и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя ООО «ПРОКС» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                                                     Л.В. Сологуб