Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-2091/2023;) ~ М-1894/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-60/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             09 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» к Нигматуллину Ш.Р. о взыскании рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование легковым автомобилем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» Постников Д.С. обратился в суд с иском к Нигматуллину Ш.Р. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Арбитражного суда РБ от <...> по делу № А07-20189/2018 ООО «Нефтепроводмеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РБ от <...> конкурсным управляющим назначен Постников Д.С. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, не переданного бывшим руководителем ХХХ, а именно транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <...>. Конкурсным управляющим установлено, что указанным транспортным средством пользуется бывший работник ООО «Нефтепроводмеханизация» Нигматуллин Ш.Р. в <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о законных основаниях распоряжения УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер <...> Нигматуллиным Ш.Р. Для целей проверки указанных фактов и истребовании описанного транспортного средства у незаконного владельца конкурсный управляющий <...> обратился с заявлением в Управление МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которые по подчиненности было передано на рассмотрение в ОМВД России по <...>. В ходе рассмотрения заявления сотрудником полиции было установлено, что транспортное средство находилось у бывшего работника ООО «Нефтепроводмеханизация» Нигматуллина Ш.Р. с <...> (дата введения конкурсного производства), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> <...> транспортное средство было изъято у ответчика. Таким образом, усматривается, что транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер <...> находилось с <...> по 13.03.2023г. в незаконном пользовании Нигматуллина Ш.Р. В результате незаконных действий Нигматуллина Ш.Р. ООО «Нефтепроводмеханизация» утратило возможность распоряжаться своим имуществом и понесло убытки в виде упущенной выгоды. Для определения упущенной выгоды как рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды (в размере арендной платы за период с <...> по <...>) была произведена оценка в ООО «Правовое бюро «Успех». Согласно отчету <...> рыночная стоимость права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды за указанный выше период составляет 203 807 руб. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В адрес ответчика 08.09.2023г. была направленна претензия, которая адресатом не получена.

    Просит суд взыскать с ответчика Нигматуллина Ш.Р. в пользу ООО «Нефтепроводмеханизация» убытки в виде рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование легковым автомобилем <...> в размере 203 807 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 238 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий Постников Д.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Нигматуллин Ш.Р. в судебное заседание не явился. По месту регистрации неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. По ходатайству истца судом сделан запрос в военный комиссариат <...> и <...> о заключении ответчиком контракта о прохождении военной службы на территории Украины в зоне специальной военной операции, на что был получен ответ о том, что указанными сведениями военкомат не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего избрания истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: факта наступления убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от <...> по делу № А07-20189/2018 ООО «Нефтепроводмеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.     

Определением Арбитражного суда РБ от <...> конкурсным управляющим назначен Постников Д.С.

Обращаясь с указанным исковым заявлением Постников Д.С. обосновал, что им в ходе процедуры конкурсного производства было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, а именно транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <...>.

Из приложенных к иску документов усматривается, что указанный автомобиль с <...> принадлежит на праве собственности организации – «Нефтепроводмеханизация».

Постановлением оперуполномоченного ОУР МВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Нигматуллина Ш.Р. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтепроводмеханизация» Постникова Д.С. отказано, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В ходе проверки материала (КУСП <...> от <...>) было установлено, что <...> в дежурную часть отдела МВД России по <...> поступило заявление от Постникова Д.С. по факту установления местонахождения автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <...>

Сотрудником полиции был опрошен по данному факту Нигматуллин Ш.Р., который пояснил, что с 2016 по 2020 год он был трудоустроен в ООО «Нефтепроводмеханизация» в должности главный механик. Данная организация занималась строительством нефтяных заводов и трубопроводов, директором которого являлся ХХХ. В период его работы организация в течение 2-х лет не выплачивала ему заработную плату. В 2020 году решением Арбитражного Суда РБ ООО «Нефтепроводмеханизация» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. После чего по устной договоренности между ним и ХХХ в его пользовании остался автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, принадлежащий ООО «Нефтепроводмеханизация».

В ходе проведения работы по материалу проверки <...> указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку отдела МВД России по <...> (указанный факт также подтверждается ответом начальника отдела МВД России по <...> от <...>)

Также сотрудником полиции был по телефону опрошен ХХХ, который пояснил, что ранее он был трудоустроен в ООО «Нефтепроводмеханизация» в должности директора и после банкротства данной организации на месторождении осталась спецтехника, в связи с чем, там был оставлен механик Нигматуллин Ш.Р. до передачи имущества новому конкурсному управляющему. Кроме того, ему был оставлен автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <...> до передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, за период с <...> по <...> ответчик Нигматуллин Ш.Р. пользовался не принадлежащим ему автомобилем, а законный собственник транспортного средства ООО «Нефтепроводмеханизация» утратил возможность распоряжаться своим имуществом и понес убытки в виде упущенной выгоды.

Для определения упущенной выгоды как рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды стороной истца была произведена оценка в ООО «Правовое бюро «Успех».

Согласно отчету <...> рыночная стоимость права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды за указанный выше период составляет 203 807 руб.

    Поскольку сам ответчик в ходе рассмотрения дела участия не принимает, и выяснить его позицию относительно предъявленной суммы не представляется возможным, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем, суд исходит из стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование объектом аренды, указанной в отчете ООО «Правовое бюро «Успех».

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что стороне истца из-за действий ответчика причинены убытки в размере 203 807 руб. в связи с невозможностью ООО «Нефтепроводмеханизация» использовать имущество – транспортное средство за период с <...> по <...>, ответчиком же в свою очередь документально обоснованные возражения относительно размера упущенной выгоды не представлены, соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 238 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в истребуемом истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» к Нигматуллину Ш.Р. о взыскании рыночной стоимости права требования арендодателя по арендным платежам за владение и пользование легковым автомобилем, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Нигматуллина Ш.Р. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН <...>) убытки в размере 203 807 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 руб.

    Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>