Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2023 (2-12352/2022;) ~ М-8763/2022 от 13.09.2022

47RS0004-01-2022-011879-31

Дело № 2-3078/2023

13 сентября 2023 года                                       г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л. В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряка Романа к Кронову Тимуру Умаровичу, Баранукову Рашиду Рамазановичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буряк Р. обратился с иском к Кронову Т.У., Баранукову Р.Р., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 436 руб., судебные расходы в сумме 58 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2022 в 12.00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца Мерседес, государственный регистрационный знак №. B результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель второго автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, Кронов Т.У., автомобиль принадлежит Баранукову Р.Р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 436 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием компенсировать сумму ущерба.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В судебное заседание истец Буряк Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчики Кронов Т.У., Барануков Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Бурак Р. является собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №.

17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баранукову Р.Р. и находившегося под управлением ответчика Кронова Т.У.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.01.2022 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кронов Т.У.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Технический Центр «Геркон» №     от 26.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 96 436 руб., без учета износа.

Из ответа АО Страховая компания «Чулпан» от 14.07.2023г    следует, что 17.09.2020г. между Барануковым Р.Р. и АО СК «Чулпан» был заключен договор ОСАГО без ограничения    количества допущенных к управлению лиц, сроком действия с 18.09.2020г. по 17.09.2021г.

Таким образом, данный договор на дату ДТП    не действовал. Кроме того, действующих договоров ОСАГО на дату ДТП 17.01.2022г. на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, в базе полисов    РСА не значится. На основании изложенного, АО «СК «Чулпан» отказало Буряку Р. в возмещении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем Кронову Т.У., Барануков    Р.Р. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Кронов Т.У., а не собственник транспортного средства Барануков Р.Р. материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, фактически законным владельцем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Н836НА178, являлся Барануков    Р.Р., то на него и должна быть возложена гражданско–правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.

В требованиях к ответчику Кронову     Т.У. истцу надлежит отказать.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден, как указано выше, заключением специалиста и составляет на дату    ДТП -    96 436 руб.

Таким образом, с ответчика Баранукова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля без учета износа в размере 96 436 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы и расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 394 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., кассовый чек от 27.03.2022.

Результат оказания услуг – отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – представлен истцом в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчиков на сумму 647,64 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлена копия договора на оказание юридических услуг №А/№ от 10.04.2022 с Мартынюк В.В.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оплата в размере 50 000 руб. произведена истцом, что подтверждается распиской Мартынюка В.В. в договоре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истцу юридической помощи (составление искового заявления и направление его в суд), суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требования разумности по настоящему делу.

Истцом 16.05.2022 Мартынюку В.В. выдана доверенность на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 1950 руб. Истец просит взыскать 1000 руб. за оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, не только в судебных, но других государственных органах и учреждениях, расходы на оформление указанной    доверенности    возмещению с ответчика не подлежат.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек ордер ПАО Сбербанк № от 11.05.2022 на сумму 3 394 руб.

Исходя из цены иска в размере 96 436 руб. с ответчика Баранукова Р.Р. в пользу Буряка Р. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 руб. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буряка Романа удовлетворить частично.

Взыскать с Баранукова Рашида Рамазановича, №, в пользу Буряка Романа, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 436 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 647,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 руб.

В остальной части требований, отказать.

          Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023г