Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 28.04.2022

Дело №11-81/2022

УИД 54MS0049-01-2021-005256-35

Мировой судья Кораблева Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при помощнике                                Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01 марта 2022 года, которым исковое заявление ЮЛ к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения – удовлетворено частично:

- с ФИО в пользу ЮЛ взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с 21.09.2020 по 27.05.2021 в размере 13000,12 рублей, пеня за период с 10.07.2021 по 03.02.2022 в размере 537,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,55 рублей, а всего 14398 рублей 64 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а именно просило взыскать задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с 21.09.2020 по 27.05.2021 в сумме 24 356,40 руб., пеню за период с 10.07.2021 по 03.02.2022 в размере 537,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в заявленный период ФИО на праве собственности принадлежала доля в праве долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки в размере 1976/22223 доли, что соответствует машино-месту №, расположенному по адресу: <адрес>. Вопреки установленным правовым нормам свои обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию принадлежащей доли в праве собственности ответчица не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, в указанный период образовалась задолженность.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик ФИО не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ЮЛ отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что ее доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 42,12 кв.м. Она является собственником машино-места площадью 19,8 кв.м. и не является собственником квартиры или иного нежилого помещения в многоквартирном доме, и потому не обязана оплачивать как за услуги по содержанию подземной автостоянки по тарифу 31,72 руб./кв.м., так и дополнительно за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по тарифу 38,63 руб./кв.м. Таким образом, с учетом площади ее машино-места 19,8 кв.м. и тарифа 31,72 руб. за кв.м. размер расходов за содержание за период с 21.09.2020 по 27.05.2021 составит 5152,77 руб.

Кроме того, предоставленный истцом протокол №5-1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2020 содержит сведения о принятии решений собственниками дома №6, однако ей принадлежит машино-место в доме №5. Апеллянт не согласен с выводом мирового суда о том, что в указанном протоколе допущена описка, поскольку их исправление возможно только на основании решения общего собрания.

Апеллянт полагает, что сумма задолженности за электроэнергию автопарковки в размере 1358,16 руб. истцом не обоснована, т.к. не предоставлен какой-либо расчет данной суммы, который возможно проверить.

В ходе рассмотрения дела ею мировому судье предоставлена квитанция от 12.01.2022 о внесении платежа в размере 10060,83 руб., что покрывает платежи до 31.01.2022 года. В связи с чем, исковые требования управляющей компании не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание апеллянт ФИО не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.09.2020 (дата акта приема-передачи объект долевого строительства) по 27.05.2021 (дата отчуждения доли по договору дарения) ФИО являлась владельцем доли в размере 1976/22223 в праве долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки по адресу: <адрес>, что соответствует машино-месту № площадью 19,8 кв.м. Право долевой собственности ФИО зарегистрировано в ЕГРН /дата/.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, а также согласно ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п.5 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 №315-ФЗ общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение автостоянки площадью 473,7 кв.м. является частью многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на МКД.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица, являясь собственником доли нежилого помещения - подземной автостоянки в праве общей долевой собственности в спорный период, должна нести бремя содержания нежилого помещения (подземной автостоянки), а также бремя содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, в котором расположено данное нежилое помещение.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч.2 ст. 42 ЖК РФ доля ФИО в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 42,12 кв.м. (19,8 кв.м. (площадь парковочного места) х 251 кв.м. (площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении) /222,7 кв.м. площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников) +19,8 кв.м.).

В связи с чем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица должна нести расходы только в части площади парковочного места и по тарифу 31,72 руб. за кв.м., утвержденному протоколом №5-1/2020-н от 16.09.2020.

Так, указанный протокол №5-1/2020-н от 16.09.2020 предусматривает только размер тарифа по стоимости услуг на содержание подземной стоянки в размере 31,72 руб. за кв.м., то есть не учитывает содержание многоквартирного дома, доля в праве общей долевой собственности в размере 1976/22223 принадлежала ответчице в спорный период.

Поскольку на ответчице лежит бремя содержания имущества, то она обязана оплачивать и за содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома, по тарифу, утвержденному решением внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол №5-1/2020 от 20.07.2020) в размере 38,63 руб. за кв.м.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка допущенной в вышеуказанном протоколе №5-1/2020 от 20.07.2020 описке в указании номера многоквартирного дома: вместо №5 ошибочно указано №6.

Вывод о соответствии данного решения воле собственников помещений именно многоквартирного <адрес> <адрес> мировым судьей сделан после исследования оригиналов протоколов <адрес> № <адрес>.<адрес>, технического плана <адрес>, реестра собственников <адрес>, уведомления о проведении общего собрания <адрес>, а также бюллетеней голосования собственников многоквартирного <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, сделанном на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов за электроэнергию автопарковки в размере 1453,78 руб. (с учетом уточненных исковых требований), истцом предоставлено суду подробное обоснование с учетом тарифа 2,80 руб./кВт*ч, установленного приказами департамента по тарифам <адрес> за спорный период, объема потребленной электроэнергии, размера платы с учетом доли ответчицы ФИО в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, соглашается с ним, находит его математически верным и обоснованным. Ответчицей данный расчет не оспорен.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.