Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 20.07.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Респубилики Дагестан в составе судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес>

района Республики Дагестан, проживающего по

адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданина

Российской Федерации, имеющего высшее

образование, холостого, имеющего на иждивении

одного малолетнего ребенка, работающего мастером

ООО «СК Ювис», инвалида 3 группы, ранее не

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 Б.А., в первой декаде ноября 2021 года, точное время дознанием не установлена, находясь в домовладении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, заведомо не имея соответствующего разрешения уполномоченных
на то государственных органов на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019г. № 280-ФЗ) и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории
Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, приобрел для временного пользования и хранения до конца декабря 2021 года, зарегистрированный и полученный ФИО2 в установленном законом порядке, самозарядный карабин модели «СКС-О» калибра
7,62x39мм за №ТВ № года выпуска, заводского отечественного производства (Завод им. Дегтярева <адрес>), являющийся, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничьим нарезным огнестрельным оружием, которое в дальнейшем незаконно хранил в находящемся во дворе своего <адрес> по ул.
Пушкина <адрес>, в металлическом шкафе.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции при проверке условий хранения огнестрельного оружия по месту проживания владельца оружия ФИО2 был выявлен факт отсутствия нарезного охотничьего огнестрельного оружия «GKG-О» калибра 7,62x39мм за №, после чего, последний истребовал своё -оружие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут, гражданином ФИО2 по месту своего проживания было добровольно выдано вышеуказанное оружие, сотрудникам ОМВД России по <адрес>, возвращенное ему ФИО1

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление в совершении которого, обвиняется ФИО1 Б.А. относится к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ суд находит правильной, поскольку он незаконно приобрел, хранил и перевозил нарезное огнестрельное оружие.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002г. №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств», с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

В соответствии с п.11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Следовательно, все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия бесспорно доказано.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении и перевозке нарезного огнестрельного оружия - «№, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 Б.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим к уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как незаконное приобретение, хранение и перевозка нарезного огнестрельного оружия.

    Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление впервые, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одну малолетнюю дочь, а также престарелую мать, 1942 года рождения -инвалида 1 группы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, который является инвали<адрес> группы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка на его иждивении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, его состояние здоровья, который является инвали<адрес> группы, наличие на иждивении престарелой матери- инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.     

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления и установленных судом обстоятельств совершения преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, оснований для применения принудительных мер медицинского характера,судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление с применением ст.73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку он является инвали<адрес> группы и имеет на иждивении малолетнюю дочь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить ему 3(три) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов