Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-241/2021                                                   09 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Кротова М.С., рассмотрев частную жалобу Матвеевой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2

       Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, просило определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, суд признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

П. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации установлено, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, исходил из не подсудности данного иска мировому судье, поскольку в просительной части искового заявления (п.2) не указан конкретный размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу приведенных норм права следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, при этом судья может определить цену иска не в любом случае, а только при несоответствии уже указанной в заявлении цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.

Как следует из искового заявления, ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 47775 руб., компенсацию морального ущерба, штраф, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом.

Делая вывод о том, что истцом не указан конкретный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судья не учел положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В исковом заявлении указана цена иска – 47775 руб., а также приложен расчет неустойки на день подачи иска.

Учитывая изложенное, вывод судьи о подсудности данного спора районному суду является преждевременным.

Кроме того, суд учитывает, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было возвращено исковое заявление с указанием на то, что истица имеет право обратиться к мировому судье с тем же иском, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судья

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, исковой материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

          Судья-                                                   Кротова М.С.