Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 (2-3312/2023;) ~ М-2718/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-404/2024

Поступило в суд: 25.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005106-23

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 июня 2024 года                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е. Ю. к Ионину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.Ю. обратилась с иском к Ионину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-27 час. в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, государственный номер №, под управлением Ионина А.А., и автомобиля Киа Карнивал, государственный номер № принадлежащего Гордеевой Е.Ю., под управлением Г.М.. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя Ионина А.А..

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность Ионина А.А. на момент ДТП была застрахована. 05.09.2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.10.2023 года перечислено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.. При этом, согласно расчету стоимости ремонта автомобиля истца - Киа Карнивал, государственный номер С228ТЕ 69, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 269 800 руб..

С учетом отсутствия юридических познаний, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ИП С.Р., стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче иска, а также представлению интересов истца в суде составила 50 000 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю Киа Карнивал, государственный номер С228ТЕ 69, в размере 869 800 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 898 руб. (л.д.2-3).

Истец Гордеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.37). Представитель истца Лямкин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.6-7), в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Ионин А.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, указанному ответчиком в судебном заседании (л.д.41), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.167). При этом, ответчик извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует его заявление об ознакомлении в материалами дела от 13.06.2024 года (л.д.165) Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, присутствуя в предварительном судебном заседании, ответчик Ионин А.А. сам по себе факт ДТП с его участием, вину в ДТП 10.08.2023 года, наличие повреждений автомобиля истца не оспаривал, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гордеева Е.Ю. является собственником автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак С228ТЕ 69 регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Тойота Карина, государственный номер <адрес>, по управлением водителя Ионина А.А., и автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ионина А.А. и Г.М. (л.д.11-12, 13-14). Из данных документов также следует, что гражданская ответственности водителя Ионина А.А. застрахована в страховом акционерном обществе СК «Альфа Страхование», а также, что водитель Ионин А.А. признавал, что ДТП произошло вследствие его действий.

Истец Гордеева Е.Ю. обратилась в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность (л.д.105-106,107), с заявлением о страховом возмещении (л.д.95-98). Заявленное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем (л.д.93-94). СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт №26778 (л.д.99-100). По итогам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 269 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 888 200 руб. (л.д.101-103). Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. (л.д.104).

В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Сторона истца, заявляя настоящие требования, исходила из размера ущерба, рассчитанного на основании оценки страховой компании (л.д.18-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 269 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 888 200 руб..

Поскольку ответчик полагал сумму ущерба заявленную ко взысканию завышенной, с учетом возражений ответчика, определением суда от 01.03.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.55-57).

Из заключения эксперта № С-25-0404/2024 ООО «Главное управление судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (10.08.2023 год) составляет: без учета износа - 2 453 762,07 руб., с учетом износа – 1 940 535.26 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в до аварийном состоянии составила округленно: 2 397 000 руб.. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (2 453 762,07 руб.) превышает рыночную стоимость ТС, восстановление ТС экономически не целесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 787 220,34 руб. (л.д.114-160).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий специальное образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Доказательства, которые бы опровергали указанное заключение эксперта, либо давали основания сомневаться в его объективности, не представлены.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая требования истца о размере ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № С-25-0404/2024 ООО «Главное управление судебной экспертизы». Учитывая, что эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (2 453 762,07 руб.) превышает рыночную стоимость ТС, восстановление ТС экономически не целесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 787 220,34 руб.. Учитывая указанную оценку, истец имеет право требования к ответчику в сумме 1 209 779,66 руб. (2 397 000 руб. (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 787 220,34 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в судебном заседании сторона истца настаивали на взыскании размера ущерба в сумме 869 800 руб., суд приходит к выводу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 800 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 898 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг №НСК-13/10/23-ИП (л.д.21-оборот), согласно п. 1.1. которого, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей при подписании договора. Представлен кассовый чек, подтверждающий оплату услуг по договору (л.д.22).

Учитывая количество фактически проделанной представителем работы, в частности составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» заявлено о взыскании неоплаченных расходов за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (л.д.112).

В соответствии со ст.ст. 88,94,95 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в данном случае также подлежат взысканию с Ионина А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гордеевой Е. Ю. (№) с Ионина А. А. (№) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 869 800 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 898 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., всего взыскать 931 698 руб..

Распределить расходы по оплате за производство судебной экспертизы. Взыскать в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с Ионина А. А. (№) сумму в размере 48 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      /подпись/                                      Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024 года.

Судья                                     /подпись/                                        Н.В. Новосадова