Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 25.03.2020

№ 1-92/2020

32RS0004-01-2020-000592-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Ковалевой О. Н.,

с участием старших помощников прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т. А., Мамотько Е. Н.,

подсудимого - Митрофанова А.В. и его защитника - адвоката ФИО19, представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова А.В.

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Потерпевший №1, состоящая в должности старшего инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску, временно исполняя в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №.... л/с обязанности начальника отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, получив в 15 часов 09 минут посредством телефонной связи сообщение от несовершеннолетней ФИО6, о совершаемых её отчимом Митрофановым А.В. противоправных действий, около 15 часов 10 минут, прибыла к месту проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, где для выяснения обстоятельств произошедшего, подошла к стоящему у входной двери квартиры в состоянии алкогольного опьянения Митрофанову А.В., представилась ему и потребовала от него прекратить совершать противоправные действия в отношении ФИО7 и несовершеннолетней ФИО6

Однако, Митрофанов А.В., проигнорировал законные требования Потерпевший №1 и, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, выплеснул в лицо Потерпевший №1 из кружки, находящейся у него в правой руке, горячую жидкость в лицо последней, и нанес ей один удар левой ногой в область ее правой голени, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый Митрофанов А. В. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в <адрес> где у него произошёл семейный скандал с падчерицей ФИО6, которая, как ему впоследствии стало известно, вызвала сотрудника ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску Потерпевший №1 Когда пришла Потерпевший №1, он открыл ей входную дверь и зная, что последняя является сотрудником полиции, находясь на лестничной площадке указанной квартиры, действуя из личной неприязни, выплеснул в лицо Потерпевший №1 содержимое своей чашки, а так же нанес ей удар ногой по её ноге.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Митрофанова А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на мобильный телефон позвонила несовершеннолетняя ФИО6, семья которой состоит на профилактическом учете ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску, которая пояснила, что Митрофанов А.В. избивает ФИО7 и попросила оказать помощь. В связи с чем, пройдя в подъезд <адрес>, она встретила ФИО8, которая пояснила, что Митрофанов А.В. дома устроил скандал и причиняет телесные повреждения ФИО7 Подойдя ко входной двери <адрес>, где проживает ФИО6, она постучала и ей открыл дверь Митрофанов А.В., которому она представилась как сотрудник полиции, после чего ФИО7 и ФИО6 выбежали из квартиры, а Митрофанова А.В. закрыл входную дверь. Вернувшись с ФИО7 и ФИО6 за одеждой и поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, она увидела, что Митрофанов А.В., стоящий на лестничной площадке третьего этажа, стал вести себя агрессивно, она, вновь представившись сотрудником полиции, попросила его успокоиться, но Митрофанов А.В. потребовал продемонстрировать служебное удостоверение. Когда она попыталась достать служебное удостоверение, Митрофанова А.В. держа в руках кружку, выплеснул горячее содержимое кружки ей в лицо, а также нанес ей один удар левой ногой по её правой ноге. От действий Митрофанова А.В. она почувствовала сильное жжение и боль в области лица, а также боль в голени правой ноги. Она вызвала сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, которые доставили Митрофанова А.В. в ОП №.... УМВД России по г.Брянску, а она вызвала бригаду «скорой помощи», которая оказала ей медицинскую помощь.

Согласно выписке из приказа №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции Потерпевший №1 – старший инспектор (по делам несовершеннолетних) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно назначена на должность начальника отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №.... (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Володарского района г.Брянска) УМВД России по г. Брянску.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, был произведен осмотр участка местности, расположенного на лестничном пролете у входной двери в <адрес>.68 по <адрес>, где со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Митрофанов А.В., зная о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, причинил ей физическую боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 - полицейский (водитель) мобильного взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, совместно с командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №6, после сообщения дежурного о необходимости оказания помощи сотруднику полиции Потерпевший №1, прибыли к дому 68 по <адрес>. Пройдя во второй подъезд указанного дома, на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажом увидели Потерпевший №1, у которой на лице имелись покраснения, и была мокрой одежда в области шеи и мокрый шарф. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что Митрофанов А.В., в руках которого находилась чашка с горячим кофе, выплеснул её содержимое в лицо Потерпевший №1 и нанес ей один удар левой ногой по ее правой ноге. После чего они доставили Митрофанова А.В. в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Брянску.

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут Потерпевший №1 поступил входящий звонок от ФИО6, а в 15 часов 20 минут Потерпевший №1 совершила исходящий звонок в дежурную часть ОП №.... УМВД России по г.Брянску.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск у Свидетель №6 был изъят компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на компакт-диске зафиксирован момент сообщения ФИО7 сотруднику полиции о том, что Потерпевший №1 представилась сотрудником полиции и Митрофанов А.В. вылил ей в лицо горячую жидкость.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она является соседкой ФИО25 и ДД.ММ.ГГГГ после обеда она услышала, что в квартире ФИО7 происходит конфликт, который со временем перешел из квартиры на лестничную площадку, а девушка, представившаяся сотрудником полиции, пыталась успокоить Митрофанова А.В.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в связи с поступившим сообщением о необходимости оказания медицинской помощи сотруднику полиции Потерпевший №1, она прибыла в ОП №.... УМВД России по г.Брянску, где Потерпевший №1 высказывала жалобы на жжение в области лица, а именно: щек, подбородка, вокруг глаз. Одновременно, на лице Потерпевший №1 был заметен отек. Кроме этого, Потерпевший №1 жаловалась на боли в области голени право ноги, где также имелся отек и боли при пальпации. По результатам осмотра Потерпевший №1 был выставлен диагноз: термический ожог лица первой степени, ушиб нижней трети правой голени. При этом Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она направилась по сообщению о скандале в <адрес>, где Митрофанов А.В. плеснул ей в лицо горячую жидкость и нанес удар ногой по ее правой ноге. После произведенного осмотра, ею были даны Потерпевший №1 рекомендации, и было сделано сообщение о данном факте в отдел полиции.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещения станции «скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, по результатам которого изъята карта вызова скорой медицинской помощи №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении ОП №.... УМВД России по г.Брянску, где возле помещения дежурной части увидела Потерпевший №1 и Свидетель №3 При этом обратила внимание, что у Потерпевший №1 одежда и шарф были мокрыми, а также на лице имелись покраснения. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Митрофанов А. В., зная о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, нанес ей один удар ногой по её ноге, а так же выплеснул ей в лицо горячую жидкость из кружки. При этом указала, что Митрофанов А. В. достоверно знал о том, что Потерпевший №1 является инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску, поскольку его семья состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску, и с ним, а так же с членами его семьи, инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску Потерпевший №1 неоднократно проводились профилактические беседы.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она работает в должности старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОП №.... УМВД России по г.Брянску, увидела инспектора Потерпевший №1, у которой верхняя одежда и шарф были мокрыми, а на лице имелись покраснения, также в отдел полиции был доставлен Митрофанов А.В. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, являющаяся дочерью ФИО7, которая попросила о помощи. После чего Потерпевший №1 пришла к <адрес>, где проживает малолетняя ФИО12 совместно с ФИО7 и Митрофановым А.В., где дверь ей открыл Митрофанова А.В., которому Потерпевший №1 представилась и попросила выпустить ФИО6 и ФИО7 из квартиры. После того, как последние покинули квартиру, а выйдя на улицу, решили вернуться в квартиру за вещами, и поднялись на лестничную площадку третьего этажа, встретили Митрофанова А.В., который держал в руках чашку с горячим кофе и попросил Потерпевший №1 продемонстрировать служебное удостоверение, но не дав ей этой возможности, плеснул содержимое кружки ей в лицо, а также нанес один удар левой ногой по правой ноге Потерпевший №1, вследствие чего она почувствовала сильное жжение на лице и боль в ноге, о чем сделала сообщение в дежурную часть. Указанные обстоятельства при даче объяснений ей так же подтвердили ФИО7 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра документов были осмотрены объяснения ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние пояснили, что Митрофанов А.В. умышленно плеснул из чашки жидкость в лицо Потерпевший №1, представившейся Митрофанову А. В. сотрудником полиции, а так же был произведен осмотр карты вызова скорой медицинской помощи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшером Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 25 минут в помещении РОВД Володарского района г.Брянска оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 выставлен диагноз: «термический ожог лица 1 степени, ушиб правой нижней трети голени». Основные жалобы Потерпевший №1 высказала на жжение лица в области щек, подбородка, вокруг глаз, покраснения, отек. Боль в правой ноге в области голени. Со слов последней, около 1 часа назад ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, во время семейного скандала плеснул кипятком горячего чая в лицо Потерпевший №1 и ударил по ноге.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за медицинской помощью ей выставлен диагноз: «Термический ожог лица 1 – й степени, ушиб правой нижней трети голени», которые какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что работает в должности инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда она находилась в помещении ОПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску, туда пришла инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску Потерпевший №1, у которой верхняя одежда была мокрой, а на лице имелись покраснении. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что данные повреждения ей причинил Митрофанов А.В., который, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, выплеснул в лицо последней горячую жидкость из чашки, и нанес ей удар ногой по её ноге, о чем Потерпевший №1 сообщила в ОП №.... УМВД России по г.Брянску.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от врио начальника ОПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску Потерпевший №1, согласно которому на лестничной площадке <адрес>, Митрофанов А.В. вылил чашку с горячей жидкостью ей в лицо и нанес удар по ноге, в связи с чем им был направлен наряд ППС по указанному адресу. Через некоторое время в отдел полиции был доставлен Митрофанов А.В. у которого было отобрано объяснение. В последующем по просьбе Потерпевший №1, ей для оказания медицинской помощи, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, исследованным в судебном заседании, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней пришла ФИО7 и сообщила о том, что поругалась с Митрофановым А.В. и попросила оказать ей медицинскую помощь. После чего, совместно с ФИО7 она направилась в квартиру последней, и поднимаясь на третий этаж, увидела Потерпевший №1, которая смотрела в свой мобильный телефон, в связи с чем она не разглядела ее лица, а Митрофанов А.В. с двумя сотрудниками полиции направился в ОП-2 УМВД России по г.Брянску.

Согласно п. 20 Временного должностного регламента (должностной инструкции), утвержденному начальником ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обязана в установленном законном порядке, в том числе в повседневной деятельности, руководствоваться, в том числе, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и происшествиях, принимать меры к ее разрешению.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имеется объективных причин оговаривать подсудимого Митрофанова А.В. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого Митрофанова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей, и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Митрофанова А.В. виновным в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия подсудимого Митрофанова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Митрофанов А. В., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер посягательства и то, что его действия направлены против сотрудника правоохранительного органа - майора полиции Потерпевший №1, временно исполняющей обязанности начальника отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску, постоянно исполняющей функции представителя власти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1 выплеснул в лицо последней из кружки горячую жидкость и нанес ей один удар левой ногой в область ее правой голени, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Согласно заключению судебно-психиатрической судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Митрофанов А.В. не нуждается и по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Наркоманией Митрофанов А.В. не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Суд, исследовав выше указанное заключение комиссии экспертов, в том числе оценив поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, приходит к выводу о вменяемости Митрофанова А.В., в связи с чем полагает его подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние на общих основаниях.

Назначая подсудимому Митрофанову А. В. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого Митрофанова А.В. установлено, что он является не судимым, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО16 характеризуется как не состоящий на профилактическом учете, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога не состоит, обращался за психиатрической помощью, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место работы в качестве водителя у ИП Макеева, где характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митрофанову А. В. суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признанием им своей вины, раскаянье в содеянном и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Митрофановым А. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимым Митрофановым А. В. совершено деяние, отнесённые законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотива и цели совершения деяния, оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Митрофанову А. В. суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против порядка управления, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении подсудимому Митрофанову А. В. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у него постоянного места жительства и работы, а так же учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Митрофанова А.В. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митрофанову А. В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

    Возложить на Митрофанова А.В. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Митрофанову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - детализацию телефонных переговоров Потерпевший №1, объяснения ФИО7 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи №...., компакт – диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.В. Лапичева