Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2019 от 05.06.2019

Мировой судья Маштакова Н.А.         Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:    

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1000 руб. неосновательного обогащения за использование гаража, 15000 руб. арендной платы за аренду оборудования, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1000 руб. неосновательного обогащения за использование гаража, 15000 руб. арендной платы за аренду оборудования. Свои требования мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежит гараж по адресу: <адрес>, шиномонтажное оборудование и инструменты в данном гараже. <дата> между истцами и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды гаража и оборудования, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Данный договор был заключен в устной форме. По устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, последнему в период с августа 2017г. по февраль 2018г. в пользование были предоставлены вышеуказанный гараж, шиномонтажное оборудование и инструменты за ежемесячную плату в размере 10 000 руб. за пользование гаражом и 15 000 руб.- за пользование оборудованием и инструментами. За январь 2018 г. и февраль 2018 года у ответчика перед истцами образовалась задолженность по оплате за пользование оборудованием в размере 30 000 руб., по оплате за пользование гаражом – 2 000 руб. Правовыми основаниями указали ст.ст. 1102, 1106 ГК РФ. ФИО3 просила взыскать с ФИО2 также расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб., ФИО1 просил взыскать с ФИО2 также почтовые расходы в размере 480 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы за изготовление фотографий в размере 560 руб. и печатные услуги в размере 615 руб. Пояснил, что в период с августа 2017 года по февраль 2018года ФИО2 арендовал у него гараж с находящимся в нем шиномонтажным оборудованием и инструментами. В указанном гараже ФИО2 с напарником производил шиномонтажные работы. После нового года работы у ФИО2 стало меньше, в связи с чем он отказался от аренды, при этом не погасил образовавшуюся задолженность по аренде оборудования и гаража за январь 2018г. и февраль 2018 года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения по факту заявленных требований, где указал, что гараж был предоставлен ответчику в пользование на условиях оплаты платежей за электроэнергию и водоснабжение, которые были оплачены. Сам факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Договор аренды гаража в письменной форме не заключался. несоблюдение формы аренды здания или сооружения влечет его недействительность. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность гаража истцу на праве собственности. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не подтверждают заявленным истцом требования, поскольку не содержат сведений по факту сложившихся между сторонами отношений. Кроме того, свидетелям обстоятельства спора между сторонами стали известны только от истцов, очевидцем они не являлись. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее семья и семья ФИО13 являются друзьями, раз в неделю бывает у них в гостях. На земельном участке, где проживает семья ФИО13, имеется гараж. Из разговоров знает, что данный гараж ФИО1 сдавал в аренду примерно с сентября 2017 года, до какого времени не знает. Со слов ФИО1 знает, что стоимость аренды составляла 25 000 руб. в нее входила стоимость аренды оборудования и стоимость аренды гаража. Кто являлся арендатором гаража и оборудования не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО1 тестем. Раз в неделю приходит в гости к ФИО13. Знает, что на территории земельного участка, принадлежащего ФИО13, находится гараж. С сентября 2017года по февраль 2018 года в гараже работало двое молодых людей, фамилии не знает, которые ремонтировали машину, по какой договоренности, не знает. В разговорах проскальзывало, что ФИО13 получают с этого что-то, сумма была озвучена 25000 руб. в месяц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 сдавал в аренду гараж с оборудованием ФИО2. Знает, что ФИО2 работал у ФИО1 в гараже с октября - ноября 2017г. по февраль 2018 года. Со слов ФИО1 знает, что стоимость аренды в месяц составляла 25 000 руб. за все. Со слов ФИО1 знает, что ФИО2 задолжал ФИО1 30 000 или 35 000 руб. Задолженность появилась в марте 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения мирового судьи, вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцами в ходе судебного заседания представлены документы, подтверждающие право собственности и документы, подтверждающие наличие оборудования, принадлежащего истцам и используемого ответчиком. Ответчик ФИО2 не отрицает факт использования гаража и аренды оборудования. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили факт использования гаража и аренды оборудования ответчиком на 25000 руб. за месяц и образовавшуюся задолженность. Иск о взыскании арендной платы рассмотрен не был.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что истцу ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый <номер> по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен гараж, право собственности на который в ЕГРН ни за истцом ФИО3, ни за истцом ФИО1 не зарегистрировано. В указанном гараже находится шиномонтажное оборудование и инструменты для производства шиномонтажных работ.

Поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой явился довод истца ФИО1 о том, что истцами доказано право собственности на оборудование, факт пользования ответчиком гаражом и оборудованием, размер арендной платы и размер задолженности ответчика по арендной плате.

Из дела видно, что мировой судья в решении от <дата> разрешил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом, а по вопросу взыскания арендной платы за аренду оборудования вынес дополнительное решение от <дата>.

Истцом ФИО3 ни решение мирового судьи, ни дополнительное решение не обжаловалось.

Истец ФИО1 дополнительное решение мирового судьи не обжаловал.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, вынесенного в отношении ФИО1, законность и обоснованность дополнительного решения не проверяет.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие перечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу ФИО1 гаража по адресу: УР, <адрес>. Земельный участок, на котором он расположен, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО3, доли в праве собственности по ?.

В связи с чем при доказанности пользования ФИО2 гаражом по адресу: УР, <адрес> не доказан факт сбережения ФИО2 имущества именно за счет ФИО1, так как отсутствуют доказательства пользования принадлежащим именно ему имуществом.

К тому же, как обоснованно указано мировым судьей в решении, не установлен период пользования ФИО2 гаражом, условия такого пользования. Ответчик настаивает на безвозмездном пользовании гаражом, свидетель ФИО8 указывает на размер аренды помещения и пользование оборудованием 25000 руб., свидетель ФИО9 указал, что от работы в гараже посторонних людей ФИО13 получают что-то, сумма была озвучена 25000 руб. в месяц, свидетель ФИО10 указал, что стоимость аренды составляла 25000 руб. в месяц за все. При этом истцы разделяют плату за пользование гаражом и оборудованием, свидетелям об этом не известно. Период пользования гаражом и размер остатка задолженности по делу на основании представленных стороной истцов доказательств также с достоверностью не установлен ввиду расхождения в показаниях свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.