Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 ~ М-380/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-502/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000433-10

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Латыпову Руслану Раисовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Латыпову Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении Лытыпова Р.Р. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение действия договора аренды. В случае утраты или повреждения автомобиля в этот период арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Автомобиль марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 57 230 рублей. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. АО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 57 230 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Лизинговая компания «Европлан» и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАКА».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Латыпов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является сотрудником ООО «ДАКА». Автомобиль марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № является служебным и используется в служебных целях в соответствии с заключенными договорами аренды несколькими сотрудниками ООО «ДАКА», в том числе и им. В процессе эксплуатации транспортного средства в лобовое стекло автомобиля попал камень. В какой момент это произошло и кто находился за рулем транспортного средства не установлено. Поскольку автомобиль был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», руководством компании ему было поручено оформить страховой случай, что он и сделал, заполнив предоставленные ему бланки документов от своего имени, поскольку доверенность от ООО «ДАКА» у него на тот момент отсутствовала.

Третье лицо ООО «ДАКА» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом, до рассмотрения дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что транспортное средство марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № в указанный в иске период времени являлось корпоративным автомобилем в ООО «ДАКА», вследствие чего сотрудники общества пользовались им для служебных поездок. Собственником указанного автомобиля являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Со слов сотрудника, управлявшего автомобилем, в лобовое стекло транспортного средства во время движения по дороге общего пользования из – под колес одного из движущихся транспортных средств прилетел небольшой твердый предмет, предположительно камень. При попадании данный предмет повредил лобовое стекло, на котором в последующем образовалась трещина. Поскольку автомобиль был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта, а описанное событие являлось страховым случаем, ООО «ДАКА» было принято решение обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Для этого сотрудник ООО «ДАКА» Латыпов Р.Р. обратился в АО «МАКС» и предоставил автомобиль для осмотра представителю страховщика. АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «ДАКА» в счет восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 57 230 рублей. С исковыми требования истца к Латыпову Р.Р. третье лицо не согласно ввиду отсутствия факта дорожно – транспортного происшествия, поскольку повреждение лобового стекла от удара камнем, который вылетел из – под колес движущегося транспортного средства, не отвечает признакам дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, согласно правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № попадание камня и ДТП являются разными основаниями для страховой выплаты. С учетом изложенного, третье лицо полагает, что повреждение автомобиля произошло не вследствие ДТП, а в результате непредвиденного случая, от которого должен страховать полис КАСКО. Кроме того, выводы истца о виновном характере действий ответчика являются необоснованными, поскольку попадание камня из – под колеса другого транспортного средства не зависело от водителя, управлявшего автомобилем. Умысел на повреждение автомобиля у водителя транспортного средства отсутствовал. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла водитель не мог. Отношения между ООО «ДАКА» и сотрудником, управлявшим транспортным средством, урегулированы договором аренды, исходя из положений которого за непредвиденные ситуации, в том числе такие, как попадание камня в машину, сотрудник, взявший корпоративный автомобиль, отвечать не может. В связи с тем, что вина водителя, управлявшего автомобилем, отсутствует, у ООО «ДАКА», в свою очередь, отсутствовали и отсутствуют претензии к водителю. С учетом изложенных оснований в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

По правилам п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № в указанный в иске период времени являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ДАКА» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАКА» и Латыповым Р.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.27-28).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № был застрахован по программе страхования «Европлан КАСКО», способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства определен в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Р. обратился к страховщику с заявлением об убытке, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по трассе Дегтярск – Ревда в результате ДТП объекту страхования был причинен ущерб, при этом, указал лобовое стекло в перечне поврежденных элементов. Также из заявления следует, что в момент события транспортным средством управлял Латыпов Р.Р. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. При осмотре установлено, что лобовое стекло имеет трещину (л.д.29-30).

На основании заявления Лытыпова Р.Р. сумма страхового возмещения перечислена страховщиком АО «МАКС» на расчетный счет СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 57 230 рублей 00 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32,34).

Учитывая, что страховщик АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в размере 57 230 рублей 00 копеек, то к нему на основании ст.ст.387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из объяснений Латыпова Р.Р., данных в ходе судебного заседания, и отзыва третьего лица ООО «ДАКА» следует, что повреждение лобового стекла автомобиля марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № произошло вследствие попадания камня из – под колес автомобиля при движении транспортных средств на дороге общего пользования. Иного из материалов дела не следует.

Указанное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли водителя автомобиля Латыпова Р.Р., без совершения каких–либо действий с его стороны. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла он возможности не имел.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в порядке суброгации возместить страховщику причиненный вред.

Ввиду того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.