Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-64/2019;) от 16.12.2019

Мировой судья Овчарук Т.В.                                    АП-11-2/2020 (11-64/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                       14 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Лалетиной Ольги Владимировны к Исаковой Татьяне Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Лалетина О.В. обратилась в суд с иском к Исаковой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что *** решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу, с Исаковой Т.Н. в пользу Лалетиной О.В. взыскано 38956 рублей 74 копейки. В рамках исполнительного производства *** с ответчика были взысканы денежных средства. С момента вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа, а также его предъявления к исполнению, а именно с ***, по день начала погашения ответчиком долга – ***, Исакова Т.Н. фактически неправомерно пользовалась денежной суммой в размере 38956 рублей 74 копейки, подлежащей взысканию в пользу истца. Просила взыскать с ответчика Исаковой Т.Н. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12539 рублей 95 копеек.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец Лалетина О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Исакова Т.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомила суд об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** с Исаковой Т.Н. в пользу Лалетиной О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 12539 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 рубль 60 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Исакова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит применить последствия пропуска срока исковой давности, решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, не могла принять соответствующих мер для защиты своих прав и законных интересов, а именно заявить о пропуске срока исковой давности. О вынесенном судебном решении узнала *** при получении конверта на почте. Поскольку с неё в пользу Лалетиной О.В. взыскана сумма за период с ***, что является прямым нарушением норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности, решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменить, принять по делу новое решение.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Исакова Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Лалетина О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч 1, 3, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Мировым судьей верно установлено и из материалов дела видно, что, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу *** постановлено: «Исковые требования Лалетиной О.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Лалетиной О.В. в счет возмещения причиненного ущерба:

- с Исаковой Т.Н. денежные средства в размере 38956 рублей 74 копейки,

- с К. денежные средства в размере 15322 рубля 99 копеек,

- с С. денежные средства в размере 35710 рублей 36 копеек.

Взыскать в пользу Лалетиной О.В. в счет возмещения судебных расходов:

- с Исаковой Т.Н. 1255 рублей 57 копеек,

- с К. 492 рубля 95 копеек,

- с С. 1151 рубль 18 копеек».

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, задолженность по исполнительному производству ***-ИП в счет погашения долга Лалетиной О.В. списывалась с Исаковой Т.Н. в следующем порядке:

*** в размере 8442 рубля 74 копейки,

*** в размере 8151 рубль 16 копеек,

*** в размере 1620 рублей 55 копеек,

*** в размере 5668 рублей 86 копеек,

*** в размере 6390 рублей 78 копеек,

*** в размере 7249 рублей,

*** в размере 1068 рублей 67 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 12539 рублей 95 копеек.

Мировым судьей расчет процентов, представленный истцом, был проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика Исаковой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 12539 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с иском с пропуском установленного срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении к заявленным Лалетиной О.В. требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был поставлен Исаковой Т.Н. только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того апеллятор ссылается на рассмотрение гражданского дела по иску Лалетиной О.В. к Исаковой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она не могла принять соответствующих мер для защиты своих прав и законных интересов, а именно заявить о пропуске срока исковой давности.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом, последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены статьей 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела,

Как следует из материалов дела, мировым судьей предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что мировым судьёй принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не были представлены, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, кроме того, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается апеллятор, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.