Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 28.03.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000403-13 Дело № 1-62/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 мая 2023 г.                         с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого А. А. Михальченкова,

его защитника - адвоката Т. Г. Гладких,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михальченкова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.Р. <адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка (К.А., <дата> г.р.), участия в боевых действиях не принимавшего и государственных наград не имеющего, имеющего ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Михальченков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 00:00 до 23:59 Михальченков А.А., находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не имея намерения и возможности заниматься предпринимательской деятельностью, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сообщил Потерпевший ложные сведения о своем намерении осуществлять предпринимательскую деятельность и предложил последнему вкладывать в данную деятельность денежные средства с целью дальнейшего получения прибыли, на что Потерпевший согласился. Далее <дата> Потерпевший в период времени с 00:00 до 23:59, находясь по указанному выше адресу, передал находящемуся в указанном месте Свидетель №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, с целью дальнейшей передачи Михальченкову А.А.

После чего, <дата> в период времени с 00:00 до 23:59 Михальченков А.А., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> Д.А., путем обмана последнего, получил от Свидетель №1, не подозревающего о его преступных намерениях, принадлежащие <данные изъяты> Д.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые в последующем Михальченков А.А. последнему не возвратил, похитив и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Д.А. ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Он же, Михальченков А.А., в период времени с 00:00 <дата> до 12:06 <дата>, находясь на территории <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не осуществляя предпринимательской деятельности и не получая прибыли, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства <данные изъяты> Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в ходе телефонных переговоров с <данные изъяты> Д.А., путем обмана, выразившегося в сообщении последнему не соответствующих действительности сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности, убеждал <данные изъяты> Д.А. в искренности своих намерений, сообщая о необходимости перевода ему дополнительных денежных средств на развитие бизнеса, заверяя о последующем их возврате в большем размере, тем самым ввел последнего в заблуждение. В результате чего Михальченков А.А. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, получал от <данные изъяты> Д.А., в том числе через Свидетель №1 и Свидетель №2 не подозревающих о его преступных намерениях, денежные средства, в том числе:

- в размере 35 000 рублей, которые были переведены потерпевшим <данные изъяты> Д.А. и списаны <дата> в 13:27 с банковского счета №, открытого на имя <данные изъяты> Д.А. в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий Свидетель №1, который в дальнейшем <дата> перевел Михальченкову А.А. указанную сумму посредством денежного перевода «Колибри». Указанные денежные средства были получены Михальченковым А.А. <дата> в отделении банка по адресу: <адрес>;

- в размере 10 000 рублей и 3 000 рублей, которые были переведены потерпевшим <данные изъяты> Д.А. и списаны в 11:10 <дата> и в 15:12 <дата> соответственно, с банковского счета №, открытого на имя <данные изъяты> Д.А. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий Свидетель №2 В дальнейшем Свидетель №1 <дата> и <дата> перевел Михальченкову А.А. указанную сумму посредствам денежного перевода «Колибри». Указанные денежные средства получены Михальченковым А.А. <дата> и <дата>, в отделении банка по адресу: <адрес> <адрес>;

- в размере 6 000 рублей, которые <дата> <данные изъяты> Д.А., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, перевел посредствам денежного перевода «Колибри». Указанные денежные средства получены Михальченковым А.А. <дата> в отделении банка по адресу: <адрес> <адрес>;

- в размере 5 000 рублей и 1 500 рублей, которые были переведены потерпевшим <данные изъяты> Д.А. и списаны <дата> в 09:28 минут и в 10:29 соответственно, с банковского счета №, открытого на имя <данные изъяты> Д.А. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий Свидетель №2 В дальнейшем Свидетель №1 <дата> перевел Михальченкову А.А. указанную сумму посредствам денежного перевода «Колибри». Указанные денежные средства получены Михальченковым А.А. <дата> в отделении банка по адресу: <адрес>;

- денежные средства, которые были переведены потерпевшим <данные изъяты> Д.А. и списаны с банковского счета №, открытого на имя <данные изъяты> Д.А. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с банковским счетом №, открытого на имя Михальченкова А.А., в том числе: <дата> в 11:46 в размере 30 000 рублей; <дата> в 12:35 в размере 5 000 рублей; <дата> в 16:30 в размере 13 000 рублей; <дата> в 18:30 в размере 2 500 рублей; <дата> в 10:29 в размере 6 000 рублей; <дата> в 18:13 в размере 1 000 рублей; <дата> в 21:30 в размере 15 000 рублей; <дата> в 19:36 в размере 2 000 рублей; <дата> в 12:43 в размере 95 000 рублей; <дата> в 16:21 в размере 1 200 рублей; <дата> в 16:47 в размере 2 500 рублей; <дата> в 13:41 в размере 500 рублей; <дата> в 20:11 в размере 1 000 рублей; <дата> в 10:03 в размере 900 рублей; <дата> в 15:46 в размере 2 000 рублей; <дата> в 15:54 в размере 300 рублей; <дата> в 16:09 в размере 6 000 рублей; <дата> в 19:07 в размере 500 рублей; <дата> в 12:39 в размере 1 000 рублей; <дата> в 12:06 в размере 1 000 рублей.

В последующем указанные денежные средства в размере 6 000 рублей, полученные посредствам перевода «Колибри», в размере 54 500 рублей, полученные через Свидетель №1 и Свидетель №2, не подозревающих о преступных намерениях Михальченкова А.А., в размере 186 400 рублей, полученные безналичными переводами на банковскую карту, а всего на общую сумму 246 900 рублей, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> Д.А., Михальченков А.А. последнему не возвратил, похитив и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими указанными преступными действиями Михальченков А.А. в период времени с 00:00 <дата> до 12:06 <дата> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у <данные изъяты> Д.А. денежные средства на общую сумму 246 900 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Михальченков А.А. вину в совершении преступлений признал полностью по обоим эпизодам преступлений, показал, что по ч.2 ст.159 УК РФ ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, по ч.3 ст.159 УК РФ ущерб возместил частично, обязуется в дальнейшем возместить потерпевшему ущерб полностью, принес извинения перед потерпевшим Потерпевший №1, в дальнейшем подсудимый на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Михальченкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Михальченкова А.А. от <дата> и <дата>, следует, что в конце 2019 года начале 2020 года он предложил Свидетель №1 заниматься посредничеством дизельного топлива, для чего необходимы затраты, однако у Михальченкова и Р. плохая кредитная история. В какой - то из дней Р. сказал, что у его знакомого Потерпевший №1 можно занять 500 000 рублей, при этом указал, что ему необходимо перекрыть и свои долги. В январе 2020 года в кафе «Азия», которое находится в <адрес> Потерпевший №1 передал Р. 500 000 рублей наличными денежными средствами. Р. в свою очередь передал ему деньги в сумме 500 000 рублей, на что он написал расписку в получении указанных денег. Все условия возврата денег были оговорены с Р. после того как раскрутится посредничество, он вернет Р. деньги, а в свою очередь Р. вернет 500 000 рублей Потерпевший №1. <дата> он улетел в <адрес>, чтобы заниматься раскруткой их идеи. Однако в марте 2020 года началась пандемия по случаю короновирусной инфекции, и 500 000 рублей он потратил на свои нужды. В дальнейшем, он просил у Потерпевший №1 и Р. еще денег, после чего в совокупности Потерпевший №1 и Р. перевели ему примерно еще 200 000 рублей различными суммами. В Феврале 2021 года у него сломался телефон и вся информация, в том числе номера телефонов были недоступны. Он использовал номер для общения с Р. и Потерпевший №1: №. Затем он приобрел новый номер телефона оператора Билайн и МТС. Допускает, что Р. в период времени с декабря 2019 года по январь 2020 года занял у Потерпевший №1 около 86 500 рублей, которые в дальнейшем передал Михальченкову по частям, но все мелкие суммы он возвращал. Допускает, что Р. переводил Михальченкову деньги в 2020 году сумму около 200 000 рублей, а также 100 000 рублей и 40 000 рублей через платежную систему «Калибри». Также пояснил, что находясь в <адрес> Потерпевший №1 перевел Михальченкову через приложение «Колибри» 40 000 рублей. Деньги в сумме 100 000 рублей у Р., он не занимал. Допускает, что абонентские номера № принадлежали ему. Какая точно сумма была взята в долг мелкими суммами у Потерпевший №1 и Р., он не помнит. Сумму 500 000 рублей он занял у Р., но не смог вернуть по независящим от него обстоятельствам. (т.2 л.д.84-88, 35-39)

Аналогичные показания даны Михальченковым А.А., в ходе очных ставок с потерпевшим <данные изъяты> Д.А. и свидетелем Свидетель №1 (т.2 л.д.40-46, 52-56).

Из показаний Михальченкова А.А. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что из 500 000 рублей, которые Свидетель №1 занял у Потерпевший №1, сам Р. взял 250 000 рублей, для погашения своих долгов, при этом <дата> Р. получил от Михальченкова расписку на 500 000 рублей, так как Р. хотел эти 250 000 рублей вернуть для развития бизнеса. Поскольку у Михальченкова на тот момент было порядка 100 000 рублей собственных средств, которые он готов был вложить в общие расходы, он не стал ждать денег от Р. и в феврале 2020 года улетел в <адрес>, о чем сообщил Р.. По приезду в <адрес>, он стал изучать рынок, но так как в стране началась пандемия из-за «Ковид 19», ничего не получалось. О чем он так же сообщил Р.. После разговора с Р. тот сказал ему, что нужно продолжать эту деятельность. Ориентировочно в июне 2020 года ему на карту разными частями поступили от Потерпевший №1 примерно 200 000 тысяч рублей. Так как Р. обещал ему 250 000 рублей, он подразумевал, что эти денежные средства являются деньгами Р.. Умысла похищать обманным путем деньги Р. у него не было, так сложились обстоятельства. Ознакомившись с выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, пояснил, что в выписке имеются денежные переводы в сумме от 70 рублей до 40 000 рублей Р. и Р-а - Потерпевший №1, однако он к этим переводам никакого отношения не имеет. С Потерпевший №1 у него никаких отношений не было. Денег у него не занимал и ни о чем с ним не договаривался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, не признает, деньги были взяты на совместный бизнес с Р.. (т.2 л.д.155-159, т.3 л.д.29-32, 73-75, 206-207)

Из показаний Михальченкова А.А. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что в конце 2019 года они с Свидетель №1 решили, что можно заняться посредническими услугами купли-продажи ГСМ. Ранее, а именно с 2010 по 2015 годы он занимался куплей-продажей ГСМ. Решили, что, для этого нужны деньги, для переезда в большой город, снять жилье, нести расходы на проживание, где находится большое количество компаний и организаций, занимающихся куплей-продажей ГСМ. Михальченков предложил <адрес>, так как жил там какое-то время, были контакты, к которым можно было обратиться за консультациями. Р. согласился. В январе 2020 года Р. сказал, что нашел деньги у своего друга - Потерпевший №1 и готов их вложить. При этом сообщил, что у него имеются большие денежные долги, и что из денег, которые тот занимает у Потерпевший №1, ему нужно взять 250 000 рублей, для погашения долгов. Поэтому тот готов вложить сейчас 250 000 рублей и потом, если будет нужно еще 250 000 рублей. Р. договорился с Потерпевший №1 о встрече в кафе «Азия». При встрече Потерпевший №1 передал наличными денежными средствами Р. 500 000 рублей, в связи с чем Р. написал расписку Потерпевший №1 на 500 000 рублей. Согласно расписке, <дата> он взял у Р. 500 000 рублей. После этого Р. взял 250 000 рублей для погашения своих долгов. Так как, он написал расписку на 500 000 рублей, то спросил у Р., когда тот сможет перевести оставшиеся по расписке 250 000 рублей. На что тот ему ответил, что в ближайшее время вернет эту сумму, и воспользовавшись дружескими отношениями тот не стал писать расписку на эту сумму. При этом Р. просил не рассказывать Потерпевший №1 об этом. Поскольку у него на тот момент было 100 000 рублей собственных средств, которые он готов был вложить в общие расходы, он не стал ждать и в феврале 2020 года улетел в <адрес>, о чем сообщил Р.. По приезду в <адрес>, он снял квартиру и начал изучать рынок, но так как в стране началась пандемия из-за COVID-19, ничего не получалось, поскольку организации прекратили свою деятельность. О чем он так же сообщил Р.. После разговора с Р. тот сказал ему, что нужно продолжать эту деятельность. На протяжении всего 2020 года он был на связи с Р.. В связи с тем, что пандемия не заканчивалась, он был вынужден работать в такси, бизнес не получался, о чем он неоднократно говорил Р.. В январе 2021 года он сообщил Р., что из-за пандемии COVID-19, ничего не получается и он прекращает работать по развитию общего бизнеса. При этом период возврата 500 000 рублей не обговаривался. В Краснодаре проживал с февраля 2020 года по февраль 2021 года после этого был вынужден уехать в <адрес>. В связи с поломкой сотового телефона и утерей всей информации не смог выйти на связь с Р., однако у Р. был номер сотового телефона его жены, и тот несколько раз звонил. Ориентировочно в мае, начале лета 2020 года, во время разговора с Р., он пояснил, что кончаются деньги, которые нужны для создания общего дела и спросил, когда тот пришлет 250 000 рублей, которые обещал вернуть. После чего ему на карту разными частями поступили от Потерпевший №1 примерно 200 000 рублей. Поскольку <дата> Р. взял 250 000 рублей для погашения собственных долгов, он был уверен, что переводы являются возвратом этой суммы, а так как у Р. заблокированы все карты, поэтому он и предположил, что Р. договорился с Потерпевший №1 о переводе денежных средств именно с карты Потерпевший №1. Летом 2022 года от следователя ему стало известно, что денежные средства, которые поступали на его банковскую карту и карту его супруги, являются личными средствами Потерпевший №1. В настоящее время возвращает денежные средства Потерпевший №1. Таким образом, перед Р. у него есть обязательства, хотя идея была общая, никаких обязательств перед Потерпевший №1 нет. Идея получения дополнительного дохода была общая, умысла похищать обманным путем деньги Потерпевший №1 у него не было, так сложились обстоятельства. Потерпевший №1 в заблуждение не вводил, во время телефонных разговоров пояснял реальную картину происходящего. Что касается дополнительных 54 500 рублей, которые Р. переводил ему посредством перевода «Колибри», то вполне возможно и был такой перевод, но он был уверен, что это возврат долга Р. в счет 250 000 рублей, которые он взял после передачи денег Потерпевший №1. (т.3 л.д.209-210, т.4 л.д.192-194, т.5 л.д.103-105,193-195)

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступлений, вина Михальченкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года ему позвонил его знакомый Р., который ранее занимал денежные средства у Потерпевший №1, но всегда отдавал. Когда ему позвонил Р., то попросил у него 15 000 – 20 000 рублей на срочные нужды. Так как Р. работает в такси, то Потерпевший №1 подумал, что он задолжал денег в такси, и перевел Р. 20 000 рублей, которые тот пообещал отдать до Нового года. Денежные средства он так и не отдавал. В январе 2020 года к Потерпевший №1 приехал Р. и пояснил, что находился на выезде, и рассказал про Михальченкова и их бизнес, связанный с топливом. Михальченков захотел познакомиться с Потерпевший №1, так как им никто деньги не давал кроме него, так как якобы они потеряли доверие. К Потерпевший №1 приехали Михальченков и Р.. Михальченков рассказал Потерпевший №1 план, согласно которому они покупают топливо подешевле, а продают подороже. Также показал сайт. На этом Михальченков уверил Потерпевший №1, что он вернет все вложенные деньги, а также 1 000 000 рублей. Михальченков, говорил, что в 2010-2011 году занимался с братом уже данным делом. Михальченков просил у Потерпевший №1 постепенно деньги, на перелет, на бизнес. <дата> Потерпевший №1 позвонил Р. и сказал, что необходимо приехать в кафе «Азия» при выезде из <адрес>. Приехав в кафе на встречу, Михальченков в присутствии Р. объяснил Потерпевший №1, что необходимо 600 000 руб., чтобы сделка по бизнесу состоялась. Подсудимый пояснил, что данные 600 000 руб. выступают, как гарант с двух сторон. Мотивируя тем, что данные денежные средства вернуться и намекая на то, что Потерпевший №1 должен дать данные денежные средства. Потерпевший №1 им сказал, что у него нет таких денежных средств, так как на тот момент он уже почти все денежные средства ему отдал. Подсудимый подвел Потерпевший №1 к тому, чтобы тот взял кредит, мотивируя это тем, что ему кредит не дают. Михальченков знал, что Потерпевший №1 получает заработную плату на банковскую карту «Сбербанка». Они поехали в «Сбербанк» на <адрес>. Потерпевший №1 с подсудимым зашли в отделение банка, а Р. остался в автомобиле. В ходе общения со специалистом Потерпевший №1 отказали в выдаче кредита. Они сели обратно в автомобиль Р.. Подсудимый сказал, что надо ехать в другие банки, чтобы взять кредит. Далее они поехали в «Почта банк». Потерпевший №1 с подсудимым зашли в данный банк, оформили предварительную заявку. Когда оформляли предварительную заявку, подсудимый вышел из банка. Потерпевший №1 сказали ожидать, и что с ним свяжутся в течении 2 часов. Потерпевший №1 вышел и сел к ним в автомобиль, и предложил им обратиться к юристу. Михальченков уверял Потерпевший №1, что он звонил юристу, и он сказал, что достаточно расписки. В результате чего Потерпевший №1 ему поверил. Далее Потерпевший №1 перезвонили с «Почта банка», и сообщили, что ему одобрен кредит в размере 500 000 рублей. Получив указанные денежные средства, Потерпевший №1 передал данную информацию подсудимому. Затем они поехали обратно в кафе «Азия». В какой-то момент подсудимый вышел, и Потерпевший №1 спросил у Р., доверяет ли он подсудимому, на что тот ответил, что доверяет. Подсудимый зашел в кафе, Потерпевший №1 собрался передать ему деньги, на что подсудимый сказал Р. писать расписку. Потерпевший №1 посмотрел в интернете бланк расписки, и они ее составили. Подсудимый пояснил, что расписку необходимо заполнить Р., так как они с ним давно знакомы. Р. написал Потерпевший №1 расписку, и Потерпевший №1 передал деньги Р., а он их сразу же передал Михальченкову. Далее Р. с подсудимым остались в кафе, а Потерпевший №1 уехал на работу. В дальнейшем Михальченков просил у потерпевшего деньги на поездку в <адрес>, чтобы заключить сделку. Потерпевший №1 перевел денежные средства на бензин и на еду. На протяжении всего времени подсудимый просил у Потерпевший №1 деньги то на жилье, то на такси, то на бухгалтера. При этом Потерпевший №1 попросил Р., чтобы он не оставлял подсудимого, так как у него его деньги. Р. сказал, что все будет нормально, и вернулся в <адрес>. Подсудимый постоянно говорил, что деньги задерживают, нашел какого-то партнера, которому пообещал 300 000 рублей, чтобы вне очереди достать из компании денежные средства, которые вложил Потерпевший №1. Потерпевший скидывал подсудимому два раза денежные средства на самолет, чтобы он прилетел в <адрес>. Первый раз подсудимый опоздал на самолет. Второй раз он пояснил, что у них с партнером, которому он обещал 300 000 рублей, что-то пошло не так, и фирма обозлилась на них, подсудимого поймали, поговорили с ним. Подсудимый испугался и сидел в квартире. Далее подсудимый пояснил, что вложил денежные средства в тот же самый бизнес, только приобрел другое топливо. Потерпевший №1 с Р. говорили ему, чтобы он этого не делал, и вернул им денежные средства. Подсудимый говорил, что когда писали расписку, то указали, что денежные средства берутся на 2 месяца и переживать не стоит, но расписку написал на 3 месяца. Однако, шел 4 месяц, денег от подсудимого не было, только Потерпевший №1 подсудимому переводил деньги. Михальченков пояснил, что закупился выгодно топливом и поехал в <адрес>, чтобы топливо продать подороже. Подсудимый попросил еще 100 000 рублей. Потерпевший №1 по его просьбе взял кредит в размере 95 000 рублей. Со слов Михальченкова, данные денежные средства нужны были для встречи партнеров (съем жилья, автобуса). Подсудимый сказал им с Р. приехать в <адрес>, указав адрес. 08 числа Потерпевший №1 взял кредит, и ночью с Р. они поехали в <адрес>. Ночью им позвонил подсудимый и спросил, где они находятся. На тот момент они проехали объездную дорогу <адрес>. Около 07:00-08:00 Потерпевший №1 и Р. позвонили подсудимому, когда подъезжали к <адрес>, и он пояснил, что ждет их. Приехав на адрес, они звонили подсудимому каждые 15-20 минут, с 10:00-11:00 и до 18:00. Подсудимый все пояснял, что скоро приедет, заберет партнеров и приедет. В 18:00 у подсудимого уже телефон был выключен. Потерпевший №1 и Р. подумали, что возможно что-то произошло, сняли по близости не дорогое жилье, переночевали. На утро у подсудимого телефон так и был выключен, посидели, подождали еще до 16:00-17:00, и поехали в <адрес>. После этого подсудимый около 2 недель не выходил на связь. Спустя 2 недели вышел на связь и пояснил, что в пробах топлива обнаружили воду и необходимы денежные средства, чтобы очистить топливо. Подсудимый пояснял, что собирал некоторые денежные средствам сам, но по итогу все равно стал просить деньги опять у Потерпевший №1. После этого у потерпевшего доверие к подсудимому пропало. Подсудимый пытался связываться с Р.. Когда в очередной раз Михальченков позвонил Потерпевший №1, то у него на телефоне высветился звонок из <адрес>. Потерпевший №1 спросил у него, почему он звонит с <адрес>, на что он ответил, что на вокзале купил две сим-карты, а они оказались с номерами <адрес>. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию. В сентябре 2022 года Потерпевший №1 позвонил подсудимый и сказал, что отдаст все денежные средства. Потерпевший №1 отправил подсудимому реквизиты своей банковской карты. Подсудимый перевел ему денежные средства в размере 29 550 руб., 50 000 руб., около 2 месяцев каждую неделю переводил по 5 000 руб., потом каждый месяц по 5 000 руб., 10 000 руб. В итоге в общей сумме перевел 144 550 рублей, что подтверждается скриншотами с приложения «СберБанк». (т.5 л.д. 70-78). Также потерпевший показал, что <дата> Михальченков возместил ему ущерб по эпизоду ч.2 ст. 159 УК РФ в полном объеме, по эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ возместил ущерб частично, по обоим эпизодам Михальченков принес свои извинения перед потерпевшим, которые были приняты последним.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты> А.А., Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 197-202, т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 47-51, т.2 л.д.52-56 (показания Свидетель №1 в качестве потерпевшего), т.4 л.д.170-172) показал, что в конце ноября 2019 года Михальченков А.А. предложил ему создать бизнес, связанный с перепродажей топлива, для этого необходима была большая сумма денег. В декабре 2019 года он попросил у Потерпевший №1, у которого периодически занимал деньги, в долг 20 000 рублей до нового года, хотя на самом деле он перезанял их для Михальченкова для вложения в бизнес. На протяжении января 2020 года он просил у Потерпевший №1 для Михальченкова денежные средства в разных суммах: 7000, 40 000, 6500, 10 000 рублей, которые тот переводил ему на банковскую карту ПАО Сбербанк, указанные деньги Нефёдов переводил ему на развитие бизнеса, то есть со слов Михальченкова то на юриста, то на различные оформления бумаг на топливо, встречи с клиентами. Для развития бизнеса им необходимо было около 500 000 рублей, кредит они взять не могли, поэтому он предложил Потерпевший №1 встретиться с Михальченковым обсудить их деятельность, так в конце января 2020 года после их совместной встречи в кафе «Азия» в <адрес>, Нефёдов взял кредит в 500 000 рублей, которые передал ему, он написал расписку и передал деньги Михальченкову, который также написал расписку. 500 000 рублей должны были вернуть Потерпевший №1 <дата>. В 2020 году в январе Михальченков уехал. Р. постоянно занимал деньги у Потерпевший №1 в разных суммах, и передавал их Михальченкову через банк и платежную систему «Калибри». В общей сумме, помимо 500 000 рублей, Михальченкову переведено около 170000 рублей. В какой-то момент Михальченков не выходил на связь, и он понял, что он похитил у них деньги. Михальченков денежные средства в размере 250 000 рублей, из тех 500 000, которые он взял у Потерпевший №1, ему не передавал. По какой причине Михальченков говорит, что он взял у него 250 000 рублей, ему не известно, он ему денег должен не был и никаких обязательств перед ним у него не было. Фактически 500 000 рублей Михальченков получил в кафе «Азия» в <адрес> <дата>. На момент <дата> у него имелись кредитные обязательства, в том числе микрозаймы, о чем знал Михальченков, и предложил ему вечером <дата>, когда они уехали из кафе «Азия», занять денег для оплаты долгов по кредитам. Он согласился, и сообщил, что ему необходимо 100 000 рублей. После чего Михальченков передал ему 100 000 рублей, из тех денег, которые взял у Потерпевший №1 Деньги для оплаты кредитов у Потерпевший №1 на тот момент он не просил, так как не хотел его втягивать в это. После получения 100 000 рублей он закрыл долги в микрозаймах, заплатил ежемесячный платеж по кредиту. Спустя неделю ему позвонил Михальченков и сказал вернуть 100 000 рублей, после чего он стал занимать различные суммы денег у своих знакомых, собрал 100 000 рублей, которые передал Михальченкову, то есть все 500 000 рублей находились у него. На развитие бизнеса Михальченкову Потерпевший №1 перевел через него следующие суммы: <дата> - 40 000 рублей, из которых он перевел Михальченкову 35 000 рублей посредствам перевода «Колибри», 5000 рублей он взял для личных нужд по договоренности с Потерпевший №1. Кроме того, через его жену - Свидетель №2 Потерпевший №1 переводил следующие суммы: <дата> - 10 000 рублей, которые он перевел Михальченкову посредствам перевода «Колибри»; <дата> - 3 000 рублей, которые он снял и перевел Михальченкову посредствам перевода «Колибри»; <дата> - 5000 и 1500 рублей, которые он снял и перевел Михальченкову посредствам перевода «Колибри», а также в этом же переводе он перевел своих денег Михальченкову 18 500 рублей. Все указанные переводы от Потерпевший №1 он переводил Михальченкову на развитие бизнеса. Михальченков звонил Потерпевший №1 и просил денег, а потом Потерпевший №1 звонил ему и просил перевести деньги Михальченкову на развитие бизнеса. В последующем Потерпевший №1 напрямую переводил деньги Михальченкову. До <дата> Михальченкову Потерпевший №1 также переводил деньги напрямую. <дата> ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Михальченков запросил определённую сумму, они договорились, что 6500 рублей Потерпевший №1 переведёт ему и он уже общую сумму отправит Михальченкову, что он и сделал. Он также для себя занимал у Потерпевший №1 деньги, которые ему поступали на карту и на карту его жены. Кроме того, в июне 2020 года Михальченков сообщил, что ему нужны 100 000 рублей, чтобы встретиться с покупателями топлива, которые были в Нижнем Новгороде. Потерпевший №1 перевел Михальченкову 95000 рублей, так как у него закрались сомнения по поводу него, хотел посмотреть, где тот найдет еще 5000 рублей. Далее, Михальченков позвал их приехать познакомится с будущими партнёрами в Нижний Новгород, они согласились. Приехав прождали около указанного Михальченковым адреса примерно 7 часов, но тот так и не приехал и отключил телефон. В августе 2020 года позвонил и сказал, что вложил 11000000 рублей в дизельное топливо, в котором в последующем обнаружили воду, то есть топливо стало бракованным и его невозможно продать, так как его необходимо очистить, на это требуется время и деньги. С августа до декабря 2020 года Михальченков обещал ему и Потерпевший №1 денег, но они ничего не получили.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.215-217, т.3 л.д.162-168) показала, что Свидетель №1 является её супругом, в декабре 2019 года они ехали в <адрес>, Р. остановился во дворе одного из домов, рядом с их машиной встал автомобиль с обозначением такси, из которого вышел мужчина крупного телосложения, Р. тоже вышел и они вдвоем стояли курили. Спустя время Р. сел обратно в автомобиль, сказал, что мужчину зовут А.. В январе 2020 года они также ехали с мужем на автомобиле, и муж также остановился в черте города, к нему подошли двое мужчин, одним из которых был А., а второй Дима, она сама вышла с автомобиля покурить, познакомилась с ними. Как сообщил ей супруг с Димой они вместе работали. Примерно с января 2020 года А. стал занимать у ее супруга денежные средства в долг, так как банковская карта мужа была заблокирована, то денежные средства снимали и перечисляли через ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», или снимали наличные денежные средства с ее карты и отправляли переводами «Колибри» через Сбербанк на имя А., либо же Р. предавал А. наличными, либо она переводила с ее банковской карты на карты других банков по номеру карты, которые отправлял А.. Каждый раз причины займа денежных средств были разные. Все денежные средства были отданы А. в долг на устной договоренности, никаких расписок не писали. Уже от супруга она узнала фамилию А. - Михальченков. Период времени, в который А. занимал у них денежные средства - примерно с января 2020 по январь 2021 г. Ей известно, что А. также занимал денежные средства у Д., об этом тот сам рассказывал. За весь период они переводили А. порядка 80 000 рублей. В настоящее время на основании контракта о прохождении военной службы её муж находится за пределами России по случаю специальной операции на Украине. Про 250 000 рублей, которые якобы Р. получил от Михальченкова на погашения своих долгов она не слышала, если бы такая сумма была у Р. она бы знала, и им бы не пришлось бы занимать деньги на погашения долговых обязательств. Никакие долги и микрозаймы в 2020 и 2021 году Р. не погасил, все долги до сих пор выплачивает в том числе и она. Также может уточнить, что где находится оригинал расписки, о том, что Михальченков получил от Р. 500 000 рублей, ей неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> А.А. (т.2 л.д.201-202) показал, что со слов его сына -Михальченкова А.А. ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по мошенничеству. Ему известно, что в 2019 году сын проживал в <адрес>, после чего в начале 2020 года находился в <адрес>, где проживал на съемном жилье с девушкой, пытался заняться каким-то бизнесом, затем в конце мая или начале июня 2021 года переехал в <адрес>, так как ему дорого проживать. Сын пользуется абонентским номером №.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого Михальченкова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, и признательных показаний в суде, вина Михальченкова А.А. в совершении преступлений подтверждается и письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Михальченкова А.А. в совершенных преступлениях полностью доказанной показаниями самого подсудимого, признавшего в суде вину по обоим преступлениям в полном объеме, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт мошеннических действий подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого Михальченкова А.А., признавшего вину в судебном заседании в полном объеме, и показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение Михальченкову А.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Михальченкова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак относительно ч.3 ст.159 УК РФ «совершенный в крупном размере» нашел в суде свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак относительно ч.2 ст.159 УК РФ «совершенный с причинением значительного ущерба» также нашел в суде свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ущерб для него является значительным, исходя из его имущественного и семейного положения.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения стст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Михальченков А.А. совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михальченкову А.А. по обоим эпизодам преступлений суд признает признание вины в суде, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшим, которые были приняты последним, раскаяние в содеянном, кроме того, по эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ - полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, а также применения в отношении Михальченкова А.А. положений ст.64, 53.1 УК РФ, и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, положительные характеристики с места жительства, назначает Михальченкову А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы. По ч.2 ст.159 УК РФ - в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Михальченкова А.А., не судимого, суд находит возможным исправление Михальченкова А.А. без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Михальченкову А.А. о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 492 350 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 Гражданского кодекса России, поскольку в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого Михальченкова А.А., составляет в указанном размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михальченкова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначить Михальченкову А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Михальченкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Михальченкова А. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 492 350 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин