Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6483/2023 ~ М-5443/2023 от 21.08.2023

10RS0011-01-2023-009598-72 Дело № 2-6483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к Калинину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к Калинину Н.С. по тем основаниям, что между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 34500 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» передало ООО «Интел Коллект» права требования по спорному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с Калинина Н.С. образовавшуюся задолженность в общей сумме 55890,32 руб., а также почтовые расходы – 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 1876,71 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Лайм-Займ».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах гражданского дела имеется письменное заявление.

ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу (500000 руб.).

На основании ч. 2.1. ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу требований ч.ч. 23, 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции № 16 от 02.07.2021, действовавшей на момент заключения спорного договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) в сумме свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 293,046 %.

Судом установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» и Калинин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 34500 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), процентная ставка – 361,35% годовых. Погашение долга должно было производиться равными платежами в размере 6057,71 руб. (кроме последнего платежа), в соответствии с графиком, согласованным сторонами в п. 6 Индивидуальных условий Договора. В случае просрочки уплаты задолженности предусмотрена неустойка – 20% годовых на сумму просрочки основного долга (п. 12). Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору не предусмотрен (п. 13).

ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства выполнило надлежащим образом, указанные средства были переведены на счет банковской карты ответчика, что подтверждается информацией по операции №.

В свою очередь, ответчик платежи производил с нарушением условий обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 55890,32 руб.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» передало ООО «Интел Коллект» права требования по спорному договору, что подтверждается выпиской

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 55890,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность составляет 55890,32 руб., из которых 20866,87 руб. – основной долг, 33680,72 руб. – проценты, 1342,78 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора микрозайма, императивным требованиям закона в части предельного размера задолженности должника, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, ответчик Калинин Н.С. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание исковых требований, на основании чего удовлетворить заявленные
исковые требования в полном объеме, взыскать с Калинина Н.С. в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55890,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 1876,71 руб.

На основании абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных требований процессуального закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 563,01 руб. (1876,71 * 30%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
1876,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1313,70 руб. (1876,71 – 563,01) подлежит возврату истцу из бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Калинина Никиты Сергеевича (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (ИНН: 5407977286) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55890,32 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 563,01 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» справку на возврат государственной пошлины в размере 1313,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023