Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-880/2023 (33-14241/2022;) от 15.12.2022

Судья: Бобылева Е.В.               гр. дело № 33-880/2023 (33-14241/2022)

(№ 2-3599/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                     г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.Е. в лице представителя Малофеева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой О.В., Озерской Ю.А. к Чернову А.Е. о прекращении права собственности, взыскание компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Чернова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Черновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Озерской Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> ) в пользу Чернова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию в сумме 641 000 руб., по 320 500 руб. с каждого в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Признать за Черновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Озерской Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> ) право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым №,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Чернова А.Е. – Малофеева В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Черновой О.В., Озерской Ю.А. – Рыбакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова О.В., Озерская Ю.А. обратились в суд с иском к Чернову А.Е. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры площадью 43.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Черновым А.Е. и Черновой О.В. После расторжения брака Чернов А.Е. выехал из квартиры и не проживает в ней до настоящего времени, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, не проявляет существенного интереса к своей доле в квартире. В квартире проживают истцы мать и дочь, которые неоднократно предлагали ответчику продать им 1/3 долю, или обменять на жилую комнату, стоимостью 740 000 руб. с доплатой, которая расположена по адресу: <адрес>, и принадлежит Черновой О.В. на праве собственности. Ответчик не отказывает, но и не предпринимает конкретных действий с 2009г. по настоящее время, более 13 лет. Выделить долю ответчика в натуре в квартире невозможно.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры № от 16.03.2022г., рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 882 000 руб. Истцы считают, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может, при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнений) прекратить право собственности Чернова А.Е. на 1/3 долю квартиры расположенной адресу: <адрес>. Взыскать с каждого истца по 320 500 руб. в качестве компенсации в пользу ответчика в счет стоимости его 1/3 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес>. Признать за Черновой О.В., Озерской Ю.А. право собственности по 1/6 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Чернов А.Е. в лице представителя Малофеева В.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова А.Е. – Малофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Черновой О.В., Озерской Ю.А. – Рыбаков А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернова О.В., Озерская Ю.А. и Чернов А.Е. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 36,9 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны Чернова О.В., Чернов А.Е., Озерская Ю.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Черновой О.В. и Черновым А.Е. расторгнут. Озерская Ю.А. является дочерью Черновой О.В. и Чернова А.Е.

После расторжения брака Чернов А.Е. выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по настоящее время в квартире не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, что самим ответчиком не оспаривается.

Ответчик Чернов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с 2009 года в квартире не проживает, интереса в пользовании имуществом не имеет, членом семьи истцов не является, готов продать долю, однако не согласен со стоимостью доли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 3006/22 от 03.10.2022 г., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент оценки, с осмотром составляет 641 000 (шестьсот сорок одна тысяча) рублей.

В обоснование своих выводов эксперт использовал для обоснования рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 36,9 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес>„ информационные сайты сети «Интернет» по продажи недвижимости (https://www.domofond.ru, https://www.avito.ru, https://samara.cian.ru/) по состоянию на дату исследования, содержащую наибольшее количество предложений операторов рынка Самары по сравнению с другими источниками информации по стоимости недвижимости исследуемого сегмента рынка. В заключении приведен анализ рынка жилых помещений в г. Самара, проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость исследуемого сектора недвижимости, определен перечень факторов, непосредственно влияющих на стоимость исследуемого объекта, определены диапазоны значений ценообразующих факторов.

Оснований не доверять заключению ООО «Статус» у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения последовательны, не противоречат материалам дела. В связи с чем суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу и положил в основу решения.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение ООО «Статус», выполненная экспертом Агентства оценки «Самэкс групп» ФИО10 от 26.10.2022 года № 05/Н.10-2022, не принята судом во внимание, поскольку в данной рецензии указано на несущественные нарушения, опечатки. Указанная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, по существу сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, данная рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлено, что на долю Чернова А.Е. в спорной квартире приходится 12,3 кв.м. жилой площади (36,9 кв.м. /3), выдел ее доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры (однокомнатная).

Согласно справке, выданной нотариусом г. Самары ФИО11, 25.11.2022 г. Черновой О.В. на депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 641 000 руб. в рамках исполнения обязательств, возникших на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2022 г., для передачи Чернову А.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., установив, что ответчик в спорном жилом помещении более 13 лет не проживает, бремя содержания не несет, интереса в сохранении своей доли не имеет, выдел доли в натуре невозможен, истцами представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчику, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с установлением размера компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 641 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, размером компенсации за долю, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Чернова А.Е. – Малофеевым В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, исследование проведено не объективно, не всесторонне, экспертом не подобрано достаточное количество однокомнатных квартир для сравнения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В заключении ООО «Статус» приведен анализ рынка жилых помещений в г. Самара, анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. Стоимость определена в рамках сравнительного подхода методом процентных поправок. При определении стоимости объекта в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж была использована информация о ценах предложений    продажи жилых помещений, расположенных в г Самара со сходными количественными и качественными характеристиками.

Доводы о том, что эксперт не подобрал достаточное количество однокомнатных квартир для сравнения, являются несостоятельными.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Статус» ФИО12 поддержал экспертное заключение. Указал, что в число объектов для сравнения были включены двухкомнатные квартиры, по площади в два раза больше объекта исследования, потому что при проведении исследования делается корректировка на площадь – чем больше площадь, тем меньше стоимость квадратного метра. Стоимость квадратного метра в однокомнатной и двухкомнатной квартирах в одном и том же доме отличается. Стоимость квадратного метра в заключении была приближена к объекту оценки. Также указал, что необходимость использовать двухкомнатные квартиры в исследовании в том, что объект-аналог – это объект, наиболее схожий по характеристикам с объектом оценки. Однокомнатная квартира схожа с двухкомнатной, различие только в наличии дополнительной комнаты. Двухкомнатные квартиры брались для того, чтобы объектов-аналогов было больше, соответственно, был больше и диапазон. Чем больше аналогов, тем больше достоверность исследования. Применил 8 объектов в ближайших домах, чтобы не брать квартиры из других районов. При производстве расчета применял коэффициенты не для снижения рыночной стоимости. Метод расчета коэффициентов применен с сайта Статриэл – на основании рынка. Выделяется несколько групп городов по регионам: регион группы А: Москва и спутники; группа Б: ряд крупных городов, группа В – остальные города, не вошедшие в группы А и Б. Города группируются по численности населения, уровню заработной платы, экономическому развитию. В исследовании был применен коэффициент группы Б – Самара – областной город, не вошедший в группу А. Считал рыночную стоимость доли – за сколько объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, иного жилья в собственности не имеет, истцы препятствуют ему в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат позиции самого ответчика в суде первой инстанции. При этом, ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания не нес, более 13 лет в спорном жилом помещении не проживает. Кроме того, сам ответчик не оспаривал, что интереса в пользовании данным жилым помещением не имеет, не возражает против продажи доли, единственное возражение сводится к несогласию с размером компенсации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением. Ответчик не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, поскольку спорная квартира является однокомнатной, а членом семьи истцов ответчик с 2009 года не является. Выдел в натуре ввиду конструктивных особенностей спорной квартиры невозможен, в то время как истцы располагают необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести ее выкуп.

Само по себе отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Довод жалобы о том, что    истец Озерская Ю.А. не проживает в спорной квартире, отклоняется, т.к. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Чернова А.Е. – Малофеева В.А. о назначении повторной и дополнительной оценочной экспертизы- отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.Е. в лице представителя Малофеева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: