Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2013 от 30.10.2013

Дело № 1-55/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Андреаполь 19 ноября 2013 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С.А.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Широкова А. Э.,

потерпевшей З. Т. А.,

подсудимого Петрова Н.Д.,

защитника – адвоката филиала № <адрес> НО «ТОКА» Зименкова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Н. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.Д. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Петров Н.Д. управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В это время Петров Н. Д., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в том, что он в <адрес>, осуществляя движение задним ходом по асфальтированной сухой площадке территории ГБУЗ «<адрес>», проявил невнимательность, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем создал опасность для движения, не прибегнул к помощи других лиц, при возникновении опасности для движения в виде пешехода М. В. П., движущейся сзади автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на М. В. П. В результате нарушения водителем Петровым Н.Д. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. В. П. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Обнаруженные у М. В. П. телесные повреждения в момент причинения явились опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные у М. В. П., находятся в прямой причиной связи с ДТП. Смерть М. В. П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от закрытой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, разрывом правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом. Причинение по неосторожности смерти М. В. П. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Петрова Н.Д., который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ: пункта 1.3 Правил дорожного движения, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 Правил дорожного движения, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 Правил дорожного движения, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.12 Правил дорожного движения, РАЗРЕШАЮЩЕГО движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; пункта 9.9 Правил дорожного движения «Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; пункта 10.1 Правил дорожного движения, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В судебное заседание от потерпевшей З. Т. А. поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петрова Н.Д., в связи с тем, что они примирились, а также заявление об отказе от гражданского иска, в связи с тем, что Петров Н. Д. в полном объеме загладил причинённый ей вред. Ей разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела, и она добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо иных лиц, приняла данное решение.

Выслушав позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и не возражавшего против удовлетворения заявления об отказе от гражданского иска, мнение подсудимого Петрова Н. Д. и защитника – адвоката Зименкова Н. Н., полагавших необходимым удовлетворить заявленные ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевшей подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 и ст. 25 УК РФ, суд вправе освободить от уголовной ответственности подсудимого, если он впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Суд учитывает всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения Петрова Н.Д. от уголовной ответственности, а именно то, что он впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты>). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый Петров Н.Д. вину признал полностью, оказывал пострадавшей М. В. П. необходимую медицинскую помощь, с места ДТП доставил ее в медицинское учреждение, в содеянном искренне раскаивается, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный ей материальный и моральный вред. На момент совершения преступления, подсудимый к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Кроме этого, суд принимает во внимание стабильную позицию представителя потерпевшей З. Т. А., настаивавшей в судебном заседании на прекращении уголовного дела в связи с примирением и представившей неоднократные заявления об этом.

Судом установлено, что З. Т. А. приходится родной дочерью погибшей М. В. П., и, таким образом, надлежащим образом признана представителем потерпевшей.

Собственноручной распиской З. Т. А., справкой дополнительного офиса № (<адрес>) ОАО «<данные изъяты>» и квитанцией о приеме внутренних переводов, подтверждено, что Петров Н. Д. в добровольном порядке возместил З. Т. А. причиненный ей вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму З. Т. А. считает сопоставимой размеру полученного ею возмещения объему заявленных исковых требований.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что исковое заявление с указанной в нем денежной суммой, З. Т. А. было составлено в порыве гнева, в шоковом, стрессовом состоянии, а денежная компенсация в размере <данные изъяты> заявлена ею впоследствии обоснованно и добровольно, без какого-либо давления или воздействия со стороны, в настоящее время вышеуказанная сумма ей полностью возмещена, в связи с чем, она в добровольном порядке отказывается от заявленных ею первоначально исковых требований.

Суд полагает необходимым принять отказ З. Т. А. от иска о взыскании с Петрова Н.Д. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного ДТП, в порядке и по основаниям, установленным статьей 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску прекратить, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Кроме этого, суд отмечает, что деньги в размере <данные изъяты> были перечислены подсудимым в адрес представителя потерпевшей с целью загладить причиненный вред, без какой-либо договоренности с З. Т. А. и отсутствием каких-либо просьб с ее стороны.

Таким образом, имеются все законные основания полагать, что совершенное Петровым Н. Д. деяние потеряло характер общественно-опасного, прекращение уголовного дела в отношении Петрова Н. Д. не противоречит целям и назначению уголовного судопроизводства, что в совокупности с исследованными доказательствами, является основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия примирения: для потерпевшей - невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по данному обвинению, а для подсудимого - прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Петрова Н. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Петрову Н.Д. – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, оставить в собственности Петрова Н.Д. по вступлении постановления в законную силу.

Принять отказ З. Т. А. от иска о взыскании с Петрова Н.Д. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного ДТП, в порядке и по основаниям, установленным статьей 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску прекратить.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому Петрову Н. Д., потерпевшей З. Т. А., прокурору Андреапольского района Тверской области.

    Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     С.А. Алексеев