Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 ~ М-399/2024 от 14.05.2024

    УИД № 65 RS 0010-01-2024-000629-65

    Гражданское дело № 2-562/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С.,

с участием истца Радченко Н.В.,

представителей ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский индустриальный техникум» Чан Д.В. (директор учреждения), Харламовой Ю.А.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2024 по исковому заявлению Радченко Натальи Викторовны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский индустриальный техникум» (далее ГБПОУ «СИТ») о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

установил:

Радченко Н.В. обратилась в суд с иском к ГБПОУ «СИТ», в котором просит признать незаконными приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В обоснование иска указала, что работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в превышении предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией полномочий, нарушении положений Кодекса профессиональной этики педагогических работников учреждения. С данным приказом истец не согласна, поскольку, направив студентов учреждения для участия в мероприятии «День открытых дверей» общественной организации «Молодая Гвардия Единой России», действовала в соответствии с должностными полномочиями; ее должность не относится к номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в этой связи на нее не распространяются нормы указанного Кодекса; ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец свои требования по приведенным основаниям поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят в заявленных требованиях истцу полностью отказать, ссылаются на то, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей имело место и подтверждается представленными в дело документами, установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Вместе с этим работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Как указано в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее - ППВС от 17 марта 2004 года № 2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, но и того, что работодателем был соблюден предусмотренный положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом приведенной в пункте 53 ППВС от 17 марта 2004 года № 2 правовой позиции о принципах дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым относится суд (часть 7 статьи 193, статья 382 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец Радченко Н.В. работает в ГБПОУ «СИТ» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как указано в приказе, «в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выраженным в превышении регламентированных трудовым договором и должностной инструкцией полномочий и нарушений норм Кодекса (пункт 2 подпункты б, з, к; пункт 5 подпункты б, в, пункт 6), нарушении утвержденных в учреждении ЛНД, повлекшим неисполнение воспитательных задач по развитию и включенности обучающихся 1-2 курса в гражданско-патриотическое воспитание, что в свою очередь повлекло нивелирование значимости проводимого мероприятия, нарушение норм педагогической этики».

В основании данного приказа указаны служебная записка заместителя директора по социальным вопросам и воспитательной работе ГБПОУ «СИТ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление Радченко Н.В. о предоставлении о письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года № №, письменные объяснения Радченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

С данным приказом истец не согласна и полагает его незаконным.

Из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля ответчика ФИО9 следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года направила студентов на мероприятие «День открытых дверей» общественной организации «Молодая Гвардия Единой России», проводимое вне образовательного учреждения, не имея для этого основания (приказа директора учреждения), не поставив в известность об этом директора учреждения, не согласовав с ним, а также с заместителем директора по социальным вопросам и воспитательной работе возрастную категорию учащихся для направления на указанное мероприятие, при том, что вопросы патриотического воспитания учащихся к непосредственным должностным обязанностям истца не относятся.

Вместе с тем, из буквального содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № указанные выше стороной ответчика обстоятельства не следуют.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка работника должны устанавливаться работодателем и указываться в приказе. Нормы, позволяющие суду, рассматривающему спор, самостоятельно, за работодателя определять, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок работника, трудовое законодательство не содержит.

В данном случае в спорном приказе не указаны конкретные обстоятельства вмененного истцу правонарушения, в чем оно заключалось (время, место, противоправные действия (бездействие) работника, включая мероприятие, значение которого, как указано в приказе, нивелировано работником), а также правовые нормы, которые нарушены работником. В приказе имеются ссылки на Кодекс (его пункты), при этом не указано его наименование, а также ссылки на утвержденные в учреждении ЛНД (локальные нормативные документы), также без указания наименования документов и предусмотренных ими норм.

Кроме этого, в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 спорный приказ не содержит и ответчик не представил каких-либо сведений о том, учитывались ли работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, из пояснений сторон известно, что какие-либо тяжкие последствия, а также угроза их наступления истцом допущены не были, с учетом того, все направленные истцом для участия в патриотическом мероприятии студенты (4 курса) являлись совершеннолетними, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, и не нуждались в сопровождении в целях обеспечения их безопасности. Истец дисциплинарных и материальных взысканий за неисполнение должностных обязанностей ранее не имела, бесспорные и допустимые доказательства постоянного недобросовестного и безответственного отношения истца к своей работе ответчиком не представлены.

В спорном приказе также не указано, какой реальный вред был причинен истцом вмененным ей нарушением должностных обязанностей, при этом наступление этого вреда, который достоверно свидетельствовал бы о значительном характере проступка и бесспорной необходимости в наказании истца и достаточных оснований для этого, судом не установлено и доказательства иного не представлены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказана обоснованность и соразмерность взыскания, примененного в связи с теми действиями истца, которые не конкретизированы в спорном приказе, но признаны ответчиком дисциплинарным проступком.

Довод ответчика о том, что вопросы воспитания учащихся к непосредственным должностным обязанностям истца не относятся, противоречит положениям трудового договора (подпункт 4 пункта 1.1) и должностной инструкции истца (пункт 3.4), согласно которым <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей, помимо прочего, осуществляет контроль за качеством как образовательного, так и учебно-воспитательного процесса.

Месячный срок, установленный частью третьей статьи 193 ТК РФ, является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность его наложения на работника.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции истца (пункт 1.3) <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору учреждения.

Из представленных ответчиком документов (материалов служебного расследования в отношении истца) следует, что директору учреждения, то есть лицу, которому непосредственно подчинена истец, стало известно о вмененном работнику проступке ДД.ММ.ГГГГ года из служебной записки заместителя директора по социальным вопросам и воспитательной работе ФИО10

При имеющихся данных, дисциплинарное взыскание к истцу могло быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имели место обстоятельства, в связи с которыми течение месячного срока прерывается (болезнь, отпуск работника), в дело не представлены и ответчик на них не ссылался. Истец указала, что в данный период времени она находилась на работе, нетрудоспособна не была, ей не предоставлялся отпуск, ответчик ее пояснения не опровергал.

С учетом приведенных разъяснений в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельство того, что директор учреждения назначил служебное расследование в отношении истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № и поручил созданной этим приказом комиссии предоставить ему акт расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не изменяет начала исчисления и течение установленного законом месячного срока.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № вынесен ответчиком с указанными нарушениями установленного законом порядка, включая нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, которые являются достаточными основаниями для признания данного приказа незаконным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ (300 рублей), учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радченко Натальи Викторовны (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский индустриальный техникум» (ИНН 6506003159, ОГРН 026500886851) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ года № № удовлетворить.

Приказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский индустриальный техникум» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Радченко Наталью Викторовну от ДД.ММ.ГГГГ года № № признать незаконным.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский индустриальный техникум» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 июня 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                       Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                           Разяпова Е.М.