Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 02.06.2023

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-97/2023 (2-6/2023)                   28 июня 2023 года

29MS0015-01-2022-006133-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева П. Н. к Бачурину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Бачурина А. А.

на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

установил:

Казанцев П.Н. обратился к мировому судье с иском к Бачурину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 43 300 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1499 рублей.

В обоснование требований указал, что 4 августа 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 300 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 5000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец Казанцев П.Н. и его представитель Михайловская Ю.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бачурин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Возражений по иску не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 30 марта 2023 года иск Казанцева П.Н. к Бачурину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С Бачурина А.А. в пользу Казанцева П.Н. взыскан материальный ущерб в размере 43 300 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 499 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 59 799 рублей. С Бачурина А.А в пользу ООО «Респект» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Бачурин А.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей неверно определен размер ущерба, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца. Считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом не правильно, стоимость ремонта автомобиля, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 4 августа 2022 года около 17 часов 10 минут у ....-Б в г. Котласе Архангельской области в результате ДТП, произошедшего по вине Бачурина А.А., управлявшего автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №.

Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ИП Еловского С.Д. № от 25 августа 2022 года составил 43 300 рублей. За составление заключения истцом уплачено 5000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, исходя из повреждений, полученных в ДТП 4 августа 2022 года, на дату происшествия составляет 43 500 рублей, на дату проведения экспертизы 14 марта 2023 года 43 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 43 300 рублей (в пределах заявленных требований), поскольку в результате ДТП по вине Бачурина А.А., гражданская ответственность которого не застрахована, автомобилю истца причинены повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылаясь на наступление полной гибели транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о завышенном размере ущерба, имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Респект», выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласующееся с материалами дела и подтверждающее размер ущерба, ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является также необоснованным, поскольку допустимых доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, податель жалобы не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определена мировым судьей с учетом особенностей конкретного гражданского дела и рассмотренного вопроса, при этом суд вполне закономерно исходил из фактического объема юридических услуг, оказанных Казанцеву П.Н. его представителем.

Размер возмещенных мировым судьей ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объему оказанных услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бачурина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов