Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2023 ~ М-2236/2023 от 13.07.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-002833-03

№ 2-2674/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Германовны, Васильевой Елизаветы Изосимовны к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Васильева Е.Г. и Васильева Е.И. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 26 марта 2022 года в размере по 500 000 руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждой, штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 500 руб. в пользу каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2019 между ООО СЗ «ГрандСтрой» и ФИО4 был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса». Предусмотренная договором стоимость квартиры 5833333 руб. была полностью оплачена ФИО4 Дополнительным соглашением срок строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, истцы, являются его единственными наследниками первой очереди. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы направляли претензию в адрес застройщика с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Васильева Е.Г. и Васильева Е.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «СЗ «ГрандСтрой» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв (ходатайство), из которого следует, что ответчик не согласен с расчетом неустойки из-за неверно примененной ставки банковского процента и периода исчисления, просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, до разумных пределов, а также компенсации морального вреда до 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку явной недобросовестности со стороны застройщика не имелось. Просил также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до денежной суммы 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого из истцов. Из отзыва следует, что со стороны застройщика действительно имеется просрочка исполнения обязательства, однако это связано не с недобросовестностью, а с действием контрагентов.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

24 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», предметом которого явилась <данные изъяты><данные изъяты>

Стоимость объекта долевого строительства оценена сторонами договора в 5833333 руб. (п. 4.1 договора).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 апреля 2020 года (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 стороны предусмотрели сроки завершения строительства – не позднее 01 декабря 2020 года и передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01 февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2023, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены его имущественные права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», заключенному 24 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» и ФИО4, а также признано исполненным обязательство по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», заключенному 24 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» и ФИО4, в части оплаты цены договора в сумме 5833332 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 66130 руб. 7 коп.

Из указанного решения следует, что наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу, являются супруга – Васильева Е.Г. и мать – Васильева Е.И., которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4 каждой в 1\2 доле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, его наследниками (а равно правопреемниками) в правах и обязанностях на основании договора № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от 24.09.2019 являются истцы Васильева Е.Г. и Васильева Е.И.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 26 марта 2022 года.

Между тем, как указывалось выше, дополнительным соглашением от 28.02.2020, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» и ФИО4, стороны предусмотрели срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01 февраля 2021 года.

Таким образом, нарушение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцам имеет место с 02 февраля 2021 года, а потому суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.01.2021 по 01.02.2021.

Судом установлено, что в период с 02.02.2021 по 26.03.2022 квартира истцам не была передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период исходя из следующего расчета:

5833 333 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве от 24.09.2019) х 418 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 – 01.02.2021) = 690 861 руб. 07 коп., т.е. по 345430 руб. 53 коп.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил ходатайство, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2021 года по 26 марта 2022 года, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого истцов в размере по 100 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов возмещение морального вреда в размере по 5 000руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 15 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 52 500 руб.

Представитель ответчика представил ходатайство, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцами представлены договор об оказании юридических услуг от 28.06.2023, заключенный между Алексеевой Е.В. (исполнитель) и Васильевой Е.Г., Васильевой Е.И. (заказчики), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчики принять и оплатить следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчиков, изучение предмета спора, документов, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой», подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка искового заявления в взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, подготовка процессуальных документов, в случае необходимости.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцами в полном объеме по 7500 руб. каждая, что подтверждается соответствующими чеками от 05.07.2023.

Представитель истцов Алексеева Е.В. участвовала в одном судебном заседании в Калининском районном суде г. Чебоксары (15.09.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истцов Алексеевой Е.В. юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ИНН 2127011744) в пользу Васильевой Елены Германовны:

- 100 000 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2021 года по 26 марта 2022 года;

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 30 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 7 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ИНН 2127011744) в пользу Васильевой Елизаветы Изосимовны:

- 100 000 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2021 года по 26 марта 2022 года;

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 30 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 7 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу Васильевой Елены Германовны, Васильевой Елизаветы Изосимовны неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.