Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 ~ М-37/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-414/2022

УИД: 42RS0016-01-2022-000046-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                        14 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Елены Геннадьевны к Вербасу Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Е.Г. в лице представителя Кашениной Т.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Вербасу С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <,,,,,,>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель Зайнулин И.Н., управляя автомобилем <,,,,,,> при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <,,,,,,> <,,,,,,>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Селезневой Е.Г. в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля <,,,,,,> не была застрахована на дату ДТП.

Для установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <,,,,,,> без учета износа составляет 101 800 руб. Расходы по составлению заключения составили 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Вербаса С.С. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 101 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Истец Селезнева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59).

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вербас С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем представил заявление. В судебном заседании, состоявшемся ранее исковые требования признал полностью, пояснил, что ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Рассказовым А.А., принадлежит транспортное средство <,,,,,,>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <,,,,,,>, принадлежащий истице. Свою вину в ДТП, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Третье лицо Зайнулин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований возражений не представил.

Третье лицо Рассказов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований возражений не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем СПАО «Ингосстрах» - Анохиной Л.М., действующей на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства перед Селезневой Е.Г. в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении убытков истцу в рамках ОСАГО не застрахована, вред подлежит возмещению непосредственного виновником, а не страховой компанией.

Представитель третьего лица СПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Мамана М.А., изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Селезневой Е.Г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что Селезнева Е.Г. является собственником автомобиля марки Kia Sportage, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (л.д.7).

Из рапорта инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему поступило сообщение от гражданина Астафьева С.П. о том, что по адресу: <,,,,,,>, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <,,,,,,>, после чего скрылся с места ДТП.

Из объяснений Селезневой Е.Г., данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. она поставила автомобиль <,,,,,,> на стоянку возле дома по <,,,,,,>. В 21.30 час., находясь на балконе по месту своего проживания, увидела, как автомобиль <,,,,,,> задним ходом совершил наезд на ее транспортное средство, после чего скрылся с места ДТП.

Из объяснений Вербаса С.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по <,,,,,,> следует, что в сентябре 2017 он приобрел автомобиль <,,,,,,>, у Рассказова А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он находился у брата по <,,,,,,>, выпил алкоголь и уснул. Он не знал, что за рулем его автомобиля был Зайнулин И.

Из объяснений Зайнулина И.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по <,,,,,,> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. он управлял автомобилем <,,,,,,> по <,,,,,,>, сдавал задним ходом, чтобы выехать со двора, звуков удара не услышал, толчков не почувствовал, о дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников полиции.

Согласно справке ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: <,,,,,,>, водитель Зайнулин И.Н., управляя автомобилем <,,,,,,> принадлежащем на праве собственности Вербасу С.С., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <,,,,,,>, принадлежащий Селезневой Е.Г. В результате ДТП у автомобиля <,,,,,,> были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, пластмассовый левый задний подкрылок.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вербас С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 ч. Вербас С.С., находясь в помещении отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенного по <,,,,,,>, умышленно, осознавая, что сведения, подаваемые им в органы внутренних дел, не соответствуют действительности, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, подав письменное заявление об угоне его автомобиля марки <,,,,,,>, которое было зарегистрировано в Книге Учета Сообщений о Происшествиях ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <,,,,,,> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит органы полиции привлечь к установленной законом ответственности его брата Зайнулина Илью Наильевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.30ч. угнал принадлежащий ему автомобиль марки <,,,,,,>». Заведомо ложный донос Вербас С.С. совершил, с целью избежать лишения водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым заведомо нарушив работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой ложного сообщения о совершении данного преступления, отвлек их силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия, что повлекло за собой проведение по данному факту проверки сообщения о преступлении.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: <,,,,,,>, водитель Вербас С.С., управляя автомобилем <,,,,,,>, совершая движение задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <,,,,,,>, принадлежащий Селезневой Е.Г.

Данное нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, состоявшемся ранее.

Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком Вербасом С.С. не представлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рассказов А.А. является владельцем транспортного средства марки <,,,,,,>, серого цвета, <,,,,,,>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, Рассказов А.А., (продавец) и Вербас С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <,,,,,,>, серого цвета, за 18 000 руб.

Как следует из объяснений ответчика Вербаса С.С., данных им инспектору ДПС и в судебном заседании, состоявшемся ранее, в сентябре 2017 он приобрел у Рассказова А.А. автомобиль <,,,,,,>, после покупки транспортного средства постоянно им пользовался.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Отсутствие регистрации права собственности Вербаса С.С. на автомобиль в ГИБДД не имеет правового значения для дела, поскольку право собственности на движимое имущество, в силу ст. 223 ГК РФ, возникает с момента заключения договора и передачи имущества и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, которая носит учетный характер и обуславливает лишь допуск к участию в дорожном движении.

В установленном законом порядке сделка купли-продажи спорного автомобиля, никем из его участников оспорена не была.

На основании изложенного суд считает установленным, что с сентября 2017 года Вербас С.С. владеет автомобилем марки <,,,,,,>, на законных основаниях.

В связи с чем, ответчик являлся его собственником и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Селезневой Е.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

Из представленной по запросу суда ПАО «АСКО-Страхование» в материалы дела копии карточки ОСАГО по полису серии <,,,,,,> а также копии самого полиса следует, что Рассказов А.А., проживающий по адресу: <,,,,,,>, является страхователем и владельцем транспортного средства <,,,,,,>. Срок страхования установлен с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии определен в сумме 9 090 руб. 13 коп. К управлению указанным транспортным средством допущены Вербас Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вербас С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вербас С.С. являлся собственником автомобиля <,,,,,,>, на основании договора купли-продажи, заключенного в сентябре 2017 с Рассказовым А.А., и его гражданская ответственность как нового владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает, что вред, причиненный принадлежащему Селезневой Е.Г. автомобилю, подлежит возмещению Вербасом С.С. как владельцем автомобиля и причинителем вреда, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Селезнева Е.Г. обратилась к ИП Железко И.С., согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца <,,,,,,>, без учета износа (восстановительные расходы) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 800 руб.(л.д.69-87).

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, под №1512 (протокол заседания МАК № 2, от 26.02.2014).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Оснований для освобождения Вербаса С.С. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Вербаса С.С. в пользу истца Селезневой Е.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

    Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены Селезневой Е.Г., в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и они являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, они относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Вербаса С.С. в пользу истца Селезневой Е.Г.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов Селезневой Е.Г. в конкретном деле «по иску к виновнику ДТП Вербас С.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2021».

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказывать ему юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1 700 руб.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина всего в сумме 3 236 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 60).

    В соответствии со ст.ст.88, 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика Вербаса С.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

    Госпошлина от имущественных требований составляет 3 254 руб. ((101 800 руб. – 100 000 руб.) х 3 % + 3200 руб.). При этом истцом оплачено 3 236 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Вербаса С.С. и 18 руб. (3 254 руб. - 3 236 руб.) подлежит взысканию с Вербаса С.С. в доход местного бюджета (г. Новокузнецк).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Елены Геннадьевны к Вербасу Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Вербаса Сергея Сергеевича (паспорт <,,,,,,>) в пользу Селезневой Елены Геннадьевны (<,,,,,,>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 800 (сто одна тысяча восемьсот) руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) руб., а всего 112 736 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с Вербаса Сергея Сергеевича (<,,,,,,>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 (восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <,,,,,,>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022.

Председательствующий             /подпись/                            Е.В. Попова

Копия верна. Судья                                                               Е.В. Попова